Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Раджаба Меджитовича к Режалову Хабибу Исрафиловичу, Режалову Исрафилу Мусаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционным жалобам Раджабова Раджаба Меджитовича, Режалова Исрафила Мусаевича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2020 г., дополнительное решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Раджабов Р.М. обратился в суд с иском к Режалову Х.И., Режалову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что 28.10.2019 г. в 17 часов 40 минут на ул. Советская, 20 в п. Отрадном Багаевского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хендай Акцент" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Раджабова Р.М. и погонщика скота - Режалова Х.И., в связи с которым произошел наезд автомобиля на скот.

В результате указанного столкновения транспортное средство, истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Режалов Х.И., погонщик скота, поскольку нарушил требования п.п. 25.6 ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке N 097/2019 от 05.11.2019 года восстановительная стоимость ТС "Хендай Акцент", г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа на дату 28.10.2019 года составляет 223 751,06 рублей

До настоящего времени ответчиком ущерб не был компенсирован.

С учетом последующего уточнения иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в солидарном порядке с Режалова Х.И,, Режалова И.М. в пользу Раджабова Р.М. стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного транспортному средству "Хендай Акцент" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 223 751,06 рублей; судебные издержки по проведению экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобилю "Хендай Акцент" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N 97/19 от 05.11.2019 года по договору в сумме 5500 рублей; а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 г. с учетом дополнительного решения от 29 декабря 2020 г. исковые требования Раджабова Р.М. удовлетворены частично.

С Режалова И.М. в пользу Раджабова Р.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного транспортному средству "Хендай Акцент" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 223 751,06 рублей, судебные издержки по проведению экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобилю "Хендай Акцент" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N 97/19 от 05.11.2019 года по договору в сумме 5500 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Также с Режалова И.М. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 4000 рублей, и дополнительным решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020 г. с Режалова И.М. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу 19800 рублей.

С решением суда не согласился Раджабов Р.М., который в своей апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные издержки по проведению экспертного заключения в сумме 5500руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000руб., взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

В жалобе апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, обращая внимание на то, суд не рассмотрел вопрос о степени вины причинителя вреда в ДТП - погонщика скота, который должен нести солидарную ответственность.

Режалов И.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Повторно ссылается на доводы, своих возражений на иск и указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем правил дорожного движения, в результате не соблюдения скоростного режима, истец не смог избежать столкновения со стадом коров. Виновность ответчика в причинении вреда отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции Режалов И.М. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Раджабова Р.М., Режалова Х.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.10.2019 года в 17 часов 40 минут на ул. Советская, 20 в п. Отрадном Багаевского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хендай Аскцент" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Раджабова Р.М. и Режалова Х.И. погонщика скота, перегонявшего стадо животных (коров) через дорогу в условиях недостаточной видимости, в связи с которым произошел наезд автомобиля на скот.

В результате указанного ДТП, транспортное средство, принадлежащее Раджабову Р.М., получило механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 года, виновным в данном признан Режалов Х.И., погонщик скота, поскольку нарушил требования п.п. 25.6 ПДД РФ.

Как установлено судом, ДТП произошло по причине того, что корова, перегоняемая Режаловым Х.И., оказалась без присмотра на проезжей части дороги, а следовавший по своей полосе движения по ходу направления движения автомобиль Раджабов Р.М. совершил столкновение с коровой. Дорожное покрытие сухой асфальт. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток в условиях недостаточной видимости.

Согласно схеме на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки не имеются.

В соответствии с экспертным заключением N 097/2019 от 05.11.2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта "Хендай Акцент", г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановительная стоимость ущерба транспортного средства, без учета износа на дату 28.10.2019 года составляет 223 751,06 рублей (т.1 л.д. 13-33).

Согласно заключению эксперта N 505/20 "Центра судебных экспертиз по Южному округу" в данной дорожной обстановке, действия водителя "Хендай Акцент" Раджабова Р.М., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.3,1.5,10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ, а для предотвращения наезда на животных, с момента возникновения опасности для движения - выхода коров на проезжую часть, он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правила дорожного движения РФ.

Решить вопрос "за сколько метров водитель Раджабов Р.М. стал реагировать на возникшее препятствие (стадо коров)", экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Зафиксированным на схеме ДТП следам торможения автомобиля "Хендай Акцент" в условиях места происшествия соответствует скорость его движения к моменту начала торможения около 52 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля "Хендай Акцент" была выше расчетной, но определить ее точное значение, экспертным путем, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В данной дорожной обстановке, в случае, если скорость движения автомобиля "Хендай Акцент" составляла 65 км/час, то действия водителя Раджабова Р.М., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3,10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ.

В условиях данного происшествия решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля "Хендай Акцент" Раджабова Р.М. технической возможности предотвратить наезд на животных, путем экспертного торможения, а также о соответствии его действий требованиям п.п. 1.5,10.1 ч.2 ПДД РФ и о причиненной связи возможных несоответствий его действий указанным требованиям п.п. 1.3,10.1 ч.1 и 10.2 правил с фактом ДТП, в категоричной форме, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Однако, в изложенной им дорожной ситуации, водитель автомобиля "Хендай Акцент" Раджабов Р.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животных, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения по проезжей части.

В такой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендай Раджабова Р.М. несоответствий требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ч.1 ПДД РФ не усматривалось, а указанные выше возможные несоответствия его действий требованиям п.п. 1.3,10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д. 214-238).

Обстоятельства ДТП, характер и размер ущерба, принадлежность ТС истцу, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Принимая решение, суд исходил их пояснений сторон, показаний свидетелей, установленных по делу обстоятельств, согласно которым имеется отсутствие дорожных знаков в месте ДТП, виновность в ДТП погонщика скота.

В связи с этим, учитывая, что Режалов И.М. не оспаривал факт принадлежности ему погибших животных, суд пришел к выводу, что ответчик, как собственник животных обязан возместить причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта (ущерба) причиненного транспортному средству "Хендай Акцент" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 223 751,06 рублей.

Определяя стоимость этого ущерба, суд исходил из заключения эксперта N 097/2019 от 05.11.2019г.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) причиненного транспортному средству "Хендай Акцент" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Раджабовым Р.М. ПДД РФ и о наличии причинно-следственной связи между его действиями и фактом столкновения 28.10.2019 г. суду не представлено.

Решая вопрос возмещении судебных расходов, суд руководствовался положением ст. 98-100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).

На основании статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Пунктом 2 указанной нормы гражданского закона предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Исходя из статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (пункт 25.6 ПДД).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что корова, перегоняемая Режаловым Х.И., оказалась без присмотра на проезжей части дороги, а следовавший по своей полосе движения по ходу направления движения автомобиль Раджабов Р.М. совершил столкновение с коровой. Дорожное покрытие сухой асфальт. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток в условиях недостаточной видимости.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик Режалова Х.И. допустил небрежность к своим обязанностям как ответственный за корову, а достоверных доказательств, подтверждающих вину истца в ДТП, в дело не представлено, составленная сотрудниками полиции схема не подтверждает, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенной ответчиком Режаловым Х.И. небрежностью к своим обязанностям как ответственным за корову перед собственником коровы, допустил небрежность к своим обязанностям как ответственный за корову, а также неправомерными действиями ответчика и механическими повреждениями, причиненными автомобилю Раджабова Р.М.

При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия исходит из того, что ответчик Режалов Х.И. небрежно отнесся к своим обязанностям ответственного за домашнее животное, что повлекло ДТП, смерть животного, тем самым причинение ущерба истцу, и оценкой исследованных им в этой связи доказательств, выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждения заявителя жалобы Режалова И.М. о наличии в действиях водителя вины в произошедшем ДТП, в нарушение статьи 56 ГК РФ, не подтверждены. Напротив, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, лиц, не заинтересованных в исходе дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что исходя из статей 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП 28.10.2019г. явилось ненадлежащее отношение ответчика Режалова Х.И. к своим обязанностям как пастуха домашнего животного, в том числе нарушение им требований пункта 25.6 ПДД, поскольку животное находилось на дороге без погонщика, а также нарушение им ч.1 ст. 12.40 КоАП РФ.