Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. Ильдархановой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Э.Р, Кадыровой к Д.А. Иванову, Л.Н. Ильдархановой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н. Ильдархановой в пользу Э.Р, Кадыровой в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65 050,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 875 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 152 руб.

В остальной части исковых требований Э.Р, Кадыровой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя Э.Р. Кадыровой Д.Р. Хуснуллина, судебная коллегия

установила:

Э.Р. Кадырова обратилась в суд с иском к Д.А. Иванову, Л.Н. Ильдархановой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2020 года в 20 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., под управлением Э.Р. Кадыровой, и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.А. Иванова.

Из определения инспектора ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 24 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине Д.А. Иванова.

Гражданская ответственность Д.А. Иванова по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ...., является Л.Н. Ильдарханова.

Согласно экспертному заключению N 04-005/01-21, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая экспертиза и оценка" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет без учета износа 65 050,80 руб.

Э.Р. Кадырова просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 65 050,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 152 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг (нотариальное удостоверение доверенности) в размере 1 875 руб.

Э.Р. Кадырова в судебное заседание не явилась, ее представитель Д.Р. Хуснуллин исковые требования поддержал, указал, что ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Д.А. Иванов в судебном заседании исковые требования признал.

Л.Н. Ильдарханова в судебное заседание не явилась, ее представитель А.Ф. Ибатуллин иск не признал.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Н. Ильдарханова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым взыскать заявленные истцом суммы с Д.А. Иванова как с виновника ДТП. Утверждает, что Д.А. Иванов взял ключи от автомобиля без ее ведома; в момент ДТП она находилась в городе Сочи, о совершенном ДТП узнала спустя некоторое время, воспрепятствовать Д.А. Иванову в управлении автомобилем не могла, в связи с чем последнего считает надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Э.Р. Кадырова выражает согласие с решением суда, считает доводы жалобы недоказанными и необоснованными. Указывает, что сам по себе факт управления Д.А. Ивановым автомобилем в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Э.Р. Кадыровой Д.Р. Хуснуллин просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 24 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Д.А. Иванова отказано. Исходя из названного определения 24 декабря 2020 года Д.А. Иванов, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер ...., при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер .... (л.д. 63). Свою вину в совершении ДТП Д.А. Иванов признал (л.д. 65).

В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

Автомобиль Ford Focus, которым в момент ДТП управлял Д.А. Иванов, принадлежит на праве собственности Л.Н. Ильдархоновой.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ford Focus, в том числе Д.А. Иванова, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N 04-005/01-21 от 27 января 2021 года, подготовленному ООО "Независимая экспертиза и оценка" по заказу истца, рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства Volkswagen Polo составляет без учета износа 65 050,80 руб., с учетом износа - 50 155,51 руб. (л.д. 14-34).

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является Л.Н. Ильдарханова. Суд указал, что Л.Н. Ильдарханова является собственником источника повышенной опасности - автомобиля Ford Focus, которым в момент ДТП управлял Д.А. Иванов, при этом в отсутствие договора ОСАГО; доказательств передачи Л.Н. Ильдархановой Д.А. Иванову в установленном законом порядке права управления автомобилем Ford Focus на дату ДТП не имеется, как и доказательств, подтверждающих, что названый автомобиль выбыл из владения его собственника Л.Н. Ильдархановой ввиду чьих-либо противоправных действий. Также суд сослался на ответ отдела МДВ России по Зинскому району, согласно которому Л.Н. Ильдарханова об угоне автомобиля не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Л.Н. Ильдарханова. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт и обстоятельства совершения ДТП, вина в нем Д.А. Иванова, а также размер заявленного к взысканию материального ущерба, ответчиками не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции следует, что Д.А. Иванов приходится Л.Н. Ильдархановой сыном.

Сам по себе факт управления Д.А. Ивановым автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств ответчиками судам не представлено.

Л.Н. Ильдархановой для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Д.А. Иванову в установленном законом порядке, либо представить доказательства выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий Д.А. Иванова, в отсутствие ее вины в таком противоправном изъятии.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Какие-либо документы, подтверждающие право владения Д.А. Ивановым в момент ДТП автомобилем Ford Focus, в материалы дела представлены не были.

Обстоятельств выбытия автомобиля из обладания Л.Н. Ильдархановой в результате противоправных действий Д.А. Иванова, в отсутствие ее вины в таком противоправном выбытии (изъятии), также не установлено.

Утверждения стороны ответчика Л.Н. Ильдархановой о том, что в момент ДТП она отсутствовала в городе Заинске, ее сын Д.А. Иванов взял ключи от автомобиля без ее ведома, не являются безусловным и достаточным основанием в силу приведенных выше обстоятельств и правовых норм для освобождения ее как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности. Более того, из пояснений представителя Л.Н. Ильдархановой в судебном заседании суда первой инстанции 17 марта 2021 года усматривается, что последняя разрешала сыну Д.А. Иванову ездить на автомобиле.

Заявление о противоправном завладении автомобилем, его угоне Л.Н. Ильдархановой в правоохранительные органы не подавалось.

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части не противоречат нормам материального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не влекут его отмену или изменение.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. Ильдархановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка