Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-10888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.11.2020 дело по апелляционной жалобе Кононюк Ирины Аркадьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.03.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кононюк Ирины Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - отказать полностью".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кононюк И.А. обратилась в Чернушинский районный суд Пермского края с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 12.07.2017 между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен на индивидуальных условиях договор потребительского кредита N ** на приобретение автотранспортного средства - KIA, марки SOUL, стоимостью 1 056 900 рублей. Она приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере 7,80 % годовых в срок 36 месяцев на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно п. 1 Условий, сумма кредита составляет 884 919,59 рублей и состоит из суммы на оплату транспортного средства - 756 900 рублей, суммы на оплату стоимости доп. оборудования - 22 000 рублей; суммы на оплату иных потребительских нужд - 106 019,59 рублей. Так же между ней и ООО "СК "Кардиф" заключен договор страхования N ** по программе от несчастных случаев и болезней, выступив застрахованным лицом. Согласно условиям по страхованию страховая премия составила 103535,59 рублей. Полагает, что целью кредита являлось приобретение автомобиля, а не сопутствующих услуг, однако сумма оплаты за указанную дополнительную услугу в размере 103535,59 рублей была включена в сумму кредита и удерживалась с процентами при погашении кредита по графику. Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика (страхование жизни и риска потери трудоспособности) является в данном случае услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение, прибыли деятельность по выдаче кредитов. 28.10.2019 ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной из кредитных денежных средств суммы в размере 103 535,59 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что в договоре потребительского кредита кредитор включил условия, которые ущемляют ее права как потребителя, установленные законом РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и не соответствуют действующему законодательству РФ, а соответственно, являются недействительными.
Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ее представитель исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности использовать свое право на индивидуальные условия и отказаться от части тарифного плана, поскольку условия тарифного плана являются обязательными для всех. Приводит доводы о том, что ответчик ввел ее в заблуждение путем нанесения на каждый лист кредитного договора надпись: "Индивидуальные условия", а также не уведомил о том, что заявить отказ от услуги страхования жизни и здоровья возможно только после предоставления кредитору отступных в размере 10000 рублей. Полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя. Приводит доводы о том, что подключение заемщика к программе страхование жизни и здоровья является услугой, которая ухудшает финансовое положение заемщика, заключение договора страхования жизни и здоровья не являлось ее волеизъявлением. Кроме того, ей не была предоставлена возможность ознакомиться в течение пяти дней ознакомиться с условиями кредитного договора, чтобы заявить свое возражения.
На апелляционную жалобу истца от ответчика ООО "Сетелем Банк" поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2017 между ООО "Сетелем Банк" и Кононюк И.А. заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) N **, по условиям которого банк предоставил истцу целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 884 919 рублей 59 копеек на срок 36 месяцев под 7,80 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях, определенных кредитным договором (л.д.63-65).
12.07.2017 истец заключила договор личного страхования N ** от несчастных случаев и болезней с ООО "СК Кардиф", страховая премия по договору страхования составила 103535 рублей 59 рублей (л.д.67-69).
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Графика платежей, Тарифов ООО "Сетелем Банк".
Согласно п. 1 кредитного договора, кредит 884 919,59 рублей состоит из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в сумме 756 900 рублей; суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в сумме 22 000 рублей; суммы на оплату иных потребительских нужд в сумме 106 019,59 рублей.
Пунктом 9 кредитного договора заемщик подтвердил, что до заключения договора он был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4 ИУ на 3.00 процентных пункта.
Из текста заявления Кононюк И.А. на получение кредита в ООО "Сетелем Банк" следует, что типовая форма заявления о предоставлении кредита предусматривает вариант потребительского кредита без обязательного страхования с процентной ставкой, установленной тарифами кредитора и предоставления потребительского кредита на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами Банка, на три процентных пункта при условии подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков или заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте Банка в сети Интернет. При этом истец была проинформирована банком о том, что она должна являться застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования, в рамках которого осуществляется страхование от несчастных случаев и болезней и/или страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срок либо наступления иного события, а также поддерживать страхование в силе до момента полного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита (л.д.62).
Заявлением от 12.07.2017 (л.д.66 оборот) на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку Кононюк И.А. просила Банк перечислить с ее счета денежные средства для оплаты автотранспортного средства ООО "Вега-Моторс" в сумме 756 900 рублей, оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в ООО СК "Кардиф".
Согласно банковского ордеру N ** от 12.07.2017. ООО "Сетелем Банк" на основании заявления Кононюк И.А. от 12.07.2017 произвело перечисление денежных средств в сумме 103 535,59 рублей (л.д.70).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 420, 421, 432, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, была проинформирована о возможности получения кредита без оформления договора страхования, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявила. При этом суд исходил из того, что Кононюк И.А. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на кредит.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.
Вопросы страхования при заключении договора потребительского кредита (займа) урегулированы в ч.ч. 10 - 12 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)".
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и положения действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что между потребителем Кононюк И.А. и Банком сложились определенные взаимные обязательства по оказанию дополнительной услуги по подключению к договору страхования по программе от несчастных случаев и болезней и их надлежащему исполнению.
Из материалов дела следует, что истец самостоятельно выбрала вариант предоставления кредита на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами банка на три процента, поставив свою подпись в заявлении на кредит (л.д.62), а также под информацией о выбранных дополнительных услугах, в том числе добровольного личного страхования путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" в страховой компании ООО СК "Кардиф" стоимостью 103 535,59 рублей (л.д. 62 оборот).
При этом из подписанного Кононюк И.А. заявления на кредит ООО "Сетелем Банк" следует, что Кононюк И.А. было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг.
Своей подписью в кредитном договоре истец подтвердила, что индивидуальные условия кредитного договора составлены на условиях, указанных заемщиком в заявлении и полностью соответствуют ее волеизъявлению (л.д.65).
Таким образом, своим заявлением Кононюк И.А. дала поручение Банку произвести оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств с ее текущего счета в банке на расчетный счет страховщика, в том числе за счет кредитных денежных средств, подписав собственноручно договор страхования.
Доказательств тому, что услуга по предоставлению кредита обусловлена предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), не представлено, также данных сведений не содержится и в объеме самого кредитного договора. Информация о содержании услуги, ее стоимости доведена до заемщика надлежащим образом; сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат; перечисление Банком кредитных средств в счет платы за участие в программе страхования произведено по распоряжению самой Кононюк И.А.(л.д. 66).
Следовательно, свое согласие на заключение договора страхования заемщик выразил очевидным образом, собственноручно подписав заявление на страхование (л.д. 67-69).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение относительно оказываемых ей Банком дополнительных услуг судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, исследованными судом первой инстанции. Согласно законодательству, Банк имеет право оказывать дополнительные услуги, при этом, данные услуги должны быть приняты добровольно, с их условиями потребитель должен быть ознакомлен, что в данном случае было исполнено со стороны Банка.
Фактически заключение договора страхования явилось следствием выражения воли Кононюк И.А. на заключение договора страхования, выдача кредита, вопреки доводам апелляционной жалобы не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, доказательств, свидетельствующих о навязанном характере услуги страхования, материалы дела не содержат.
Утверждения истца о том, что она не располагала полной информацией об условиях кредитного договора и договора страхования опровергаются материалами дела, личной подписью истца под составленными документами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононюк Ирины Аркадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
