Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-10888/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10888/2019
10 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой НС, Будько Е.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС,
дело по частной жалобе ОАО "РЖД" на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2019 года о взыскании расходов на проведение экспертизы, нотариальные услуги,
УСТАНОВИЛА:
Маркова ЕВ обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2018 года исковые требования Марков ПА к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ Марков ПА умер. Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2018 года произведена замена Марков ПА, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника Маркова ЕВ. Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 мая 2018 года обжаловано, изменено, вступило в законную силу 26 февраля 2019 года. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Марков ПА истцом были понесены судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 32000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость расходов на судебно-медицинскую экспертизу в размере 32000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2300 рублей.
В судебном заседании представитель Маркова ЕВ - Ракчеева Е.С. поддержала заявление.
Представитель ОАО "РЖД" Самойлова А.А. не согласна с заявлением.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2019 года (с учетом определения суда от 26 июля 2019 года об исправлении описки) с ОАО "РЖД" в пользу Маркова ЕВ взысканы расходы по оплате проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 32000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2300 рублей.
В частной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене определения суда, как незаконного. Заявитель жалобы указывает на то, что смерть Марков ПА имела место после вынесения решения, но до вступления его в законную силу, принимая во внимание, что в данном случае право на судебные расходы является субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, здоровью которого причинен ущерб, в связи с этим, заявление о взыскании судебных расходов надлежит отклонению, а производство по делу - прекращению. Экспертизы не была положена в основу решения суда поскольку являлась недопустимым доказательством.
Не согласившись с доводами частной жалобы, представителем Маркова ЕВ - Ракчеевой Е.С. поданы возражения, в которых указала, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 мая 2018 года по делу по иску Марков ПА к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, постановлено: "Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Марков ПА ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 6696 рублей начиная с 01 мая 2018 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Марков ПА единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 18 февраля 2013 года по 30 апреля 2018 года в размере 539 697,60 рублей.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Марков ПА компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Марков ПА расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1920 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в доход государства в размере - 8 896,98 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 декабря 2018 года произведена замена Марков ПА, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника Маркова ЕВ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2019 года постановлено: "Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2018 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Марков ПА в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 6696 рублей, начиная с 01 мая 2018 года бессрочно, с последующей индексацией, а так же в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Марков ПА в возмещение вреда причиненного здоровью, единовременно за период с 18 февраля 2013 года по 30 апреля 2018 года 539 697, 60 рублей изменить.
Принять в измененной части новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Марков ПА в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 10500 рублей, начиная с 01 мая 2018 года бессрочно с последующей индексацией, в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно задолженность за период с 18 февраля 2013 года по 30 апреля 2018 года в размере 846 299 рублей.
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2018 года в части взыскания государственной пошлины изменить".
Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании ч.2 ст.79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В силу положений ч.1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2016 года по делу по иску Марков ПА к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО "НОБСМЭ" (<адрес>). Оплата экспертизы судом возложена на истца Марков ПА 27 апреля 2016 года в суд поступило заключение экспертов N38-ГР/2016.
Данная экспертиза была принята судом в качестве доказательства по настоящему делу. При вынесении решения заключение не было признано судом недопустимым доказательством, не было дано суждения о порочности заключения или его отклонении судом первой инстанции.
Согласно квитанции N007689 от 04 апреля 2016 года Марков ПА было оплачено за проведение экспертизы ГБУЗ НО "НОБСМЭ" 32000 рублей.
Установив, указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Маркова ЕВ взысканы расходы по оплате проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 32000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов о несогласии с взысканием нотариальных расходов суд исходил из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу копия нотариальной доверенности от имени Маркова ЕВ на представление её интересов по вышеназванному гражданскому делу, ею было оплачено за оказание услуг правового и технического характера, поэтому расходы по ее составлению взысканы с ответчика правильно.
Не может судебная коллегия и принять во внимание доводы частной жалобы о недопустимости правопреемства, поскольку определение о правопреемстве вступило в законную силу, в связи с чем судебная коллегия не имеет правовых оснований для иного вывода о наличии у Маркова ЕВ права обращения в суд.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка