Определение Саратовского областного суда от 14 февраля 2020 года №33-10888/2019, 33-652/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-652/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 сентября 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Квасникову В.В. о взыскании кредитной задолженности,
установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 апреля 2016 года с Квасникова В.В. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 июля 2012 года в размере 66165,31 руб.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "ТРАСТ" на основании заключенного договора уступки права (требования) N N от 26 октября 2018 года.
Определением суда в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор уступки права (требования) N N от 26 октября 2018 года был заключен, когда задолженность по кредитному договору была уже взыскана в судебном порядке, то есть на стадии исполнительного производства, не предусматривающего ограничения прав взыскателя, в данном случае Банка, уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что уступка ПАО "Банк Уралсиб" права требования по кредитному обязательству ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без наличия согласия заемщика противоречит требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, по заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ТРАСТ" 26 октября 2018 года договору уступки права (требования) N N и акту приема-передачи к данному договору, Банк уступил ООО "ТРАСТ" все права требования к Квасникову В.В. по кредитному договору N от 05 июля 2012 года (л.д. 128-131, 133).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 апреля 2016 года обстоятельств кредитный договор N от 05 июля 2012 года заключен Квасниковым В.В., в том числе на условиях правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Уралсиб" (ПАО "Банк Уралсиб"), согласно п. 3.3.14 которых Банк вправе без согласия клиента передать свои права другому лицу (л.д. 53 - 61).
Вопреки выводам суда, по смыслу указанного пункта правил ПАО "Банк Уралсиб" вправе было уступить свои права кредитора по кредитному договору N от 05 июля 2012 года любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, договор уступки права (требования) N N заключен между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ТРАСТ" после вступления в законную силу судебного решения, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Квасникова В.В. суммы долга, установленной решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 апреля 2016 г.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как усматривается из материалов дела, а также представленных по запросу суда апелляционной инстанции, принятых в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела, сообщения Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее - Кировский РОСП), постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от <дата> N, от <дата> N, акта судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от <дата>, на основании исполнительного листа N ФС N от <дата>, выданного Октябрьским районным судом города Саратова по делу N, <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Квасникова В.В. о взыскании задолженности, которое окончено <дата> и исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО "Банк Уралсиб". Сведений о повторном предъявлении названного исполнительного листа к исполнению в материалах дела не имеется.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, срок предъявления выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 07 апреля 2016 года исполнительного листа о взыскании задолженности с Квасникова В.В. подлежит исчислению с 29 декабря 2016 года.
Следовательно, на момент обращения ООО "ТРАСТ" с заявлением о процессуальном правопреемстве (09 августа 2019 года) (л.д. 126-142), как и на момент вынесения 13 сентября 2019 года судом первой инстанции обжалуемого определения срок, предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.
В силу приведенных выше обстоятельств и поскольку законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на дату вынесения обжалуемого судебного постановления, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 сентября 2019 года отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 сентября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по правоотношениям, возникшим на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка