Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Нячко Василия Васильевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России "Красноярское"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Нячко Василия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нячко Василия Васильевича 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что в период с 07.07.2017 по 05.12.2017 он периодически содержался в ИВС ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" в унижающих человеческое достоинство условиях, а именно в камере ИВС отсутствовало нормально освещение, приточная вентиляция воздуха и вытяжка, отсутствовало место для приема пищи, отсутствовало спальное место, была общая нара "настил", не выдавали спальные принадлежности, отсутствовал санузел и туалет, вместо этого находилось ведро. Содержался совместно с курящими, не выводили на прогулку, в связи с отсутствием прогулочного дворика. Отсутствовали санитарные условия, дезинфекция помещений, что привело к появлению насекомых и грибкового заболевания ног и ногтей. Содержание в указанных условиях причиняло ему нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России "Красноярское" - Киреева Э.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства дела, а именно факт того, что в дни нахождения Нячко В.В. в ИВС ОП N 2 - не оставался ночевать, а убывал в СИЗО N 1, где имел возможность воспользоваться дополнительной прогулкой. Кроме того истец не доказал какие моральные страдания претерпел ввиду отсутствия прогулочного двора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России "Красноярское" Круско Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Статьей 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключенной в г. Риме 04.11.1950) установлено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных правовых, норм, а также из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в следственном изоляторе в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нячко В.В. содержался в ИВС ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" 07.07.2017 года, 01.11.2017 года, 17.11.2017 года, 05.12.2017 года, 05.02.2018 года.

Разрешая дело, частично удовлетворяя исковые требования Нячко Василия Васильевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в постановлениях от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", а также от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950, конституционными положениями (ст. 53 Конституции РФ), дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установив, что в камерах ИВС МУ МВД России "Красноярское" имелись все условия для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, однако факт отсутствия прогулочного дворика нашел свое подтверждение, в связи с чем истец был лишен возможности реализации права на ежедневные прогулки, пришел к обоснованному выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных законом.

Судом правомерно отклонен как несостоятельный довод представителя ответчика, о том, что истец мог компенсировать прогулку в СИЗО, поскольку истец, оставаясь ночевать в ИВС был лишен прогулки и в СИЗО и в ИВС.

Судебная коллегия принимает во внимание данные учетно-справочной картотеки ФКУ СИЗО -1 г. Красноярска, предоставленные начальником ФКУ СИЗО N 1 по Красноярскому краю Какоулиным И.Н. 28.05.2021 года о том, что Нячко В.В. за период содержания под стражей с 31.05.2017 года по апрель 2018 года этапировался для проведения следственных действий в ИВС ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское", в том числе 17.11.2017 года и был возвращен 23.11.2017 года, в связи с чем признает не соответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что в дни нахождения Нячко В.В. в ИВС ОП N 2, последний не оставался ночевать, а убывал в СИЗО N 1, где имел возможность воспользоваться дополнительной прогулкой.

Кроме того, право на прогулку в СИЗО никаким образом не должно зависеть от реализации права на прогулку в ИВС, тем более, что такое право гарантировано лицу, содержащемуся в ИВС и регламентировано специально для изоляторов приказом МВД России от 22.11.2005 года N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел".

В соответствии с пунктом 130 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Делая вывод о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых письменных доказательств совершения должностными лицами МВД России действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий по иным доводам, суд первой инстанции принял во внимание результаты проверки прокуратуры Красноярского края и правильно исходил из того, что все камеры были оборудованы спальными местами - нарами, бочками для отправления естественных нужд, приточной вентиляцией, которая находилась в исправном состоянии, искусственным дневным и ночным освещением, столом, скамьями, постельные принадлежности выдавались, дезинфекция проводилась.

При этом, учитывая уничтожение документации в связи с подтоплением, суд первой инстанции исходил из того, что подтвердить факт нарушения нормы площади в камерах ИВС при содержании Нячко В.В. не представляется возможным.

Суд отклонил доводы истца об отсутствии естественного освещения в ИВС, при этом исходил из наличия искусственного освещения лампами 150 ватт и непродолжительного содержания Нячко В.В. в изоляторе, отклонил доводы об отсутствии санузла в камерах, при наличии общего санузла, в который лица, содержащиеся под стражей, выводились по требованию, а также не принял как несостоятельные доводы о том, что в камере была недостаточная вентиляция, так как из технического паспорта следует, что в ИВС имелась приточная вентиляция.

Кроме того, суд отклонил как не подтвержденные доказательствами и противоречащие действующему законодательству доводы истца о том, что он содержался в камере вместе с курящими, а также об отсутствии медицинского работника в ИВС, ввиду того, что согласно пояснениям представителя ответчика медосмотр является обязательным при поступлении подозреваемого в ИВС, из представленного технического паспорта ИВС видно, что медицинский кабинет имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащих условий содержания, продолжительность содержания в ненадлежащих условиях, индивидуальные особенности истца, степень его физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Принимая решение, суд также пришел к верному выводу о том, что Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком по делу, так как по данному спору от имени Российской Федерации выступал главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в ведении которого находится указанный ИВС, ввиду чего именно с МВД РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (подозреваемые и обвиняемые) (статья 4).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений (статья 9).

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу (статья 9).

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (статья 9).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15).

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда (статья 13). Права подозреваемых и обвиняемых, а также порядок их обеспечения закреплены положениями главы 2 указанного Федерального закона.

Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 утверждены Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 130 Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику (п. 131).

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр (п. 132).

На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только медицинским работником. Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника ИВС, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается (п. 133).