Определение Верховного суда РБ от 15 июля 2020 года №33-10887/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-10887/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., при ведении протокола помощником судьи Шакировой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабировой Л.Р. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 года,
установил:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Хабировой Л.Р. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что 01 марта 2018 года между АО "Социнвестбанк" и Хабировой Л.Р. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 31500 руб. сроком на 60 месяцев под 23,90 % годовых. Хабирова Л.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. 30 апреля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "Социнвестбанк" в связи с реорганизацией путем присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ". Сумма задолженности перед банком по состоянию на 28 февраля 2020 года составляет 42159,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 27434,30 руб., проценты срочные на срочную ссуду - 7699,30 руб., проценты срочные на просроченную ссуду - 915,33 руб., просроченные проценты - 4924,85 руб., неустойка на просроченную ссуду - 756,21руб., неустойка на просроченные проценты - 429,43 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
Судьей Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Хабирова Л.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, не соглашаясь с размером процентов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 01 марта 2018 года между АО "Социнвестбанк" и Хабировой Л.Р. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 31500 руб. сроком на 60 месяцев под 23,90 % годовых.
Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2020 года образовалась задолженность в сумме 42159,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 27434,30 руб., проценты срочные на срочную ссуду - 7699,30 руб., проценты срочные на просроченную ссуду - 915,33 руб., просроченные проценты - 4924,85 руб., неустойка на просроченную ссуду - 756,21руб., неустойка на просроченные проценты - 429,43 руб.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно графику платежей и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.
07 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 18 февраля 2020 года отменен.
Разрешая заявленные требования в порядке упрощенного производства, районный суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел свое подтверждение, доказательства возврата кредитных денежных средств полностью или частично в материалы дела не представлены, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере, расторжении кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела соблюдены, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с процентами по кредиту отклоняются на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Поскольку стороны договора пришли к согласию о размере процентов, установленных п.4 договора, о чем имеются подписи кредитора и заемщика, что не оспаривается ответчиком, договор в указанной части не оспорен, недействительным не признан, судом обоснованно взысканы проценты за пользование займом. Расчет процентов судами проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабировой Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Справка: судья Галяутдинов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка