Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-10887/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-10887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федотова С.М. - Валиева А.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, которым постановлено: исковые требования ПАО"Татфондбанк" к Федотову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Федотова С.М. в пользу ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 01300001030715 от 23 сентября 2015 года по состоянию на 15 ноября 2019 года сумму основного долга в размере 202 350 руб. 26 коп., задолженность по процентам - 16 720 руб. 69 коп.; проценты по просроченной задолженности - 1 963 руб. 32 коп.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 1 000 руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов - 1 000 руб.; неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 35 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 085 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федотову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23 сентября 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (после приведения организационно - правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Татфондбанк") и Федотовым С.М. заключен кредитный договор N 01300001030715, в соответствии с которым банк предоставил Федотову С.М. кредит в сумме 250000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,49% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 9 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 15 ноября 2019 года составил 388596 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг - 202350 руб. 26 коп., просроченные проценты - 16720 руб. 69 коп., проценты по просроченной задолженности - 1963 руб. 32 коп., неустойка по кредиту - 1827 руб. 19 коп., неустойка по процентам - 1973 руб. 49 коп., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 163761 руб. 71 коп., а также денежную сумму в размере 7085 руб. 97 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Федотов С.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился. Представитель ответчика Федотова С.М. - Валиев А.Р. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия и без участия его доверителя, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Федотова С.М. - Валиев А.Р. просит решение суда отменить в части взысканной суммы неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, ссылаясь на незаконное начисление истцом данного вида неустойки.
Истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Федотов С.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (после приведения организационно - правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Татфондбанк") и Федотовым С.М. заключен кредитный договор N 01300001030715, в соответствии с которым банк предоставил Федотову С.М. кредит в сумме 250000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,49% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
9 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено досудебное требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты направления данного требования. Факт направления кредитором по месту жительства (регистрации) ответчика данного досудебного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений банка от 3 ноября 2017 года, содержащим печать ФГУП "Почта России". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42094217014673, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное требование вручено Федотову С.М. 23 ноября 2017 года, однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2019 года составил 388596 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг - 202350 руб. 26 коп., просроченные проценты - 16720 руб. 69 коп., проценты по просроченной задолженности - 1963 руб. 32 коп., неустойка по кредиту - 1827 руб. 19 коп., неустойка по процентам - 1973 руб. 49 коп., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 163761 руб. 71 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 258034 руб. 27 коп., уменьшив предъявленную к взысканию неустойку по кредиту до 1000 руб., неустойку по процентам - до 1000 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - до 35000 руб., ввиду явной несоразмерности данных видов неустоек последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена ответчиком по вине кредитора, не уведомившего его о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ПАО "Татфондбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем он не должен нести обязанности по уплате неустоек, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
3 марта 2017 года приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 11 апреля 2017 года, ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 9 марта 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 3 марта 2017 года было опубликовано объявление об отзыве у ПАО "Татфондбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или несовершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств просрочки кредитора не представил, напротив, его доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.
Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы жалобы ответчика об отсутствии у него реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.
Доводы жалобы об установлении кредитным договором двойной ответственности за одно и то же нарушение, о чем свидетельствует начисление неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита наряду с неустойкой за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также о ничтожности условия договора о начислении неустойки за невыполнения требования о досрочном возврате кредита, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно положениям статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора, принимая во внимание принцип свободы договора, вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Так, пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на взыскание с заёмщика неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, сторонами в пункте 12 кредитного договора согласовано условие о взимании неустойки в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Указанное условие договора ответчиком в установленном порядке не оспорено.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, кредитным договором предусмотрены разные виды договорной ответственности за разные нарушения, а именно: неустойка за несвоевременный возврат кредита, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, что не противоречит закону.
При этом, исходя из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, со дня начала начисления неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, то есть с 11декабря 2017 года, прекратилось начисление неустоек за несвоевременный возврат кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Таким образом, оснований считать оспариваемую неустойку двойной мерой ответственности не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федотова С.М. - Валиева А.Р., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка