Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фахрутдинова Р.Г. на заочное решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года, которым иск публичного акционерного общества КАМАЗ был удовлетворен и постановлено:

Взыскать с Фахрутдинова Р.Г. в пользу ПАО КАМАЗ сумму расходов в связи с прохождением обучения в размере 9537 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. и компенсацию почтовых расходов в размере 243 руб. 34 коп., всего 10181 руб.32 коп..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО КАМАЗ - Туманину А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "КАМАЗ" обратилось в суд с иском к Фахрутдинову Р.Г. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование требований указывается, что ответчик, работая у истца в должности <данные изъяты>, с 16 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года был направлен в Ассоциацию ДПО "МЦПК машиностроения" г. Набережные Челны на переподготовку по программе <данные изъяты>. Стоимость затрат на обучение ответчика составила 9 975 руб., которая фактически оплачена институту в полном объеме.

По окончании обучения ответчик был аттестован по профессии <данные изъяты> на основании протокола заседания аттестационной комиссии АДПО "МЦПК машиностроения" от 12 февраля 2020 года N 85. Приказом от 4 сентября 2020 года ответчик был уволен за прогул.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КАМАЗ затраты на обучение в размере 9537 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., почтовые расходы - 243 руб. 34 коп.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято заочное решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что какого-либо удостоверения о прохождении курсов обучения он не получал.

Ответчик, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 16 декабря 2019 года ответчик был принят на работу <данные изъяты> ПАО КАМАЗ.

16 декабря 2019 года между кузнечным заводом ПАО "КАМАЗ" в лице заместителя директора по персоналу Шаламовым А.Ю., действовавшего на основании доверенности, и Фахрутдиновым Р.Г. был заключен ученический договор N 231, в соответствии с которым на основании приказа от 16 декабря 2019 года работодатель направляет работника на обучение, а работник проходит "Обучение" в нем в течении 25 дней с 16 декабря 2019 года.

Работодатель обязуется сохранить за ним место работы и средний заработок, оплатить за обучение 9975 руб., а работник обязуется пройти обучение, соблюдать установленный график работы и обучения, отработать не менее два с половиной года у работодателя после окончания обучения, возместить в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренными пунктами 5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю затраты на обучение из расчета 3,3 % ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов за обучение.

Ответчик в части условий пунктов 2.2.4 и 2.2.5 вышеуказанного договора свои обязательства не выполнил, распоряжением о прекращении трудового договора он уволен с 24 марта 2020 года за прогул. Согласно расчета остатка задолженности по состоянию на 2 декабря 2020 года им отработано 40 дней, фактически не отработанными являются 873 дня, что в денежном выражении составляет 9537 руб. 98 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных между сторонами трудового договора и ученического договора, требованиями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик был уволен по инициативе работодателя ранее срока, установленного в заключенном между сторонами обязательстве работника о возмещении затрат на обучение, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, по смыслу указанных норм при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору, а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

Уважительные причины законодатель связывает с личностью самого работника либо членов его семьи. При этом должны быть установлены такие обстоятельства, которые не позволили работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.

Как следует из материалов дела ответчик уволен работодателем за прогул (л.д. 11). На наличие иных уважительных причин увольнения, которые бы являлись основанием для освобождения его от обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение, ответчик не указывает, доказательства, которые бы подтверждали наличие таких причин, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Как следует из материалов дела ответчик фактически отработал у истца 40 дней, фактически не отработанными являются 873 дня, что в денежном выражении составляет 9537 руб. 98 коп.

При таком положении, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, а также принимая во внимание то, что факт обучения ответчика за счет средств работодателя достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика затрат, понесенных на обучение последнего пропорционально отработанным дням, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, то по окончании обучения ему не было выдано удостоверение кузнеца-штамповщика, установленные по делу обстоятельства и выводы суда не опровергают, поскольку из представленного суду апелляционной инстанции письма Ассоциации дополнительного профессионального образования следует, что на имя ответчика было оформлено свидетельство о профессии "кузнец-штамповщик", за получением которого он не явился.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены также не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахрутдинова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка