Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10886/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10886/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шейнову Юрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шейнова Ю.Э. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шейнову Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт N 0528-Р-624002384). Уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами составила 17,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ответчика кредитную карту и перечислив на нее предусмотренные кредитным договором денежные средства. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 09.09.2019 по 07.12.2020 образовалась задолженность по кредитному договору, состоящая из просроченного основного долга в размере 319 972,67 руб., просроченных процентов - 41 323,86 руб., неустойки - 12 005,40 руб.
Требования Банка о возврате указанной суммы задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-624002384) за период с 09.09.2019 по 07.12.2020 в размере 373 301,93 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 319 972,67 руб., задолженности по просроченным процентам 41 323,86 руб., неустойки 12 005,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 933,02 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шейнова Ю.Э. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт 0528-Р-624002384) в размере 366 296,53 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 319 972,67 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 41 323,86 руб., неустойки в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6933,02 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
С постановленным решением суда не согласился Шейнов Ю.Э., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование указал на то, что просрочка исполнения обязательства по договору возникла в силу объективных причин, а именно изменения материального положения в связи с введением чрезвычайной ситуации на территории ввиду распространения новой коронавирусной инфекции. При этом Банк в нарушение положений Федерального закона от 20.07.2020 N 2215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" отказал ответчику в проведении реструктуризации задолженности либо предоставлении рассрочки по исполнению обязательства.
Обращает внимание на то, что осуществляет уход за нетрудоспособной матерью, что также препятствует надлежащему исполнению обязательств по договору.
Полагает, что введенный на территории страны режим самоизоляции и остановка деятельности организаций явились форс-мажорными обстоятельствами, которые предполагают возможность освобождения ответчика от возврата суммы задолженности на основании ст. 401 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Шейнова Ю.Э. и представителя Банка, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между банком и Шейновым Ю.Э. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Разрешая требование Банка о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, посчитал, что размер начисленной неустойки в сумме 12 005,40 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 5000 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 31.08.2012 ПАО "Сбербанк России" и Шейнов Ю.Э. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Шейновым Ю.Э. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора Шейнову Ю.Э. ПАО "Сбербанк России" была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт 0528-Р-624002384).
В соответствии с п. 3.5 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых.
Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.Пунктом 3.10 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
Из расчета задолженности следует, что ответчик Шейнов Ю.Э., принятые на себя обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.09.2019 по 07.12.2020 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 319 972,67 руб., просроченные проценты - 41 323,86 руб., неустойка - 12 005,40 руб.
27.03.2020 года в адрес Шейнова Ю.Э. ПАО "Сбербанк России" было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента Шейновым Ю.Э. не исполнено.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о снижении заявленной Банком ко взысканию неустойки исходя из характера допущенных заемщиком нарушений, размера и периода просрочки, а также соотношения суммы неустойки к размеру задолженности по процентам и основному долгу.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шейнова Ю.Э., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у него необходимых денежных средств, вызванное установленными ограничительными мерами, в частности потерей работы и дохода, может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.
Между тем, данные доводы судебной коллегией признаются подлежащими отклонению, так как применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти меры по ограничению ее распространения, в частности приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).
В рассматриваемом случае, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по кредитному договору связано с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.
Более того, Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 в п. 9 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
При этом судебная коллегия учитывает, что неисполнение обязательств ответчиком имело место с 09.09.2019, то есть задолго до введения вышеуказанных ограничительных мер, при том положении, что задолженность по кредиту в соответствии с условиями договора подлежит погашению ежемесячно.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванном в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шейнов Ю.Э. обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ему в этом было отказано, основанием к отмене решения суда также служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности или предоставлении рассрочки исполнения обязательства является правом Банка, а не обязанностью.
Ссылки заявителя жалобы на его тяжелое материальное положение, вызванное в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейнова Ю.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
