Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-10886/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-10886/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лукьянец Александра Ивановича к администрации Громадского сельсовета Уярского района Красноярского края о признании права собственности,
по частной жалобе Лукьянец А.И.
на определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Лукьянец Александра Ивановича к администрации Громадского сельсовета Уярского района Красноярского края о признании права собственности возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным заявлением по правилам подсудности в Арбитражный суд Красноярского края".
УСТАНОВИЛ:
Лукьянец А.И. обратился в Уярский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации Громадского сельсовета Уярского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> данном земельном участке истцом построен магазин без разрешительной документации.
Просит признать право собственности на указанную самовольную постройку.
Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лукьянец А.И. просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод судьи о подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края является ошибочным, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, истец желает признать право собственности на нежилое здание не для осуществления предпринимательской деятельности, а с целью продажи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы искового заявления, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Лукьянец А.И. в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, судья суда первой инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, ответчиком по данному делу является юридическое лицо, кроме того, заявлены требования, вытекающие из предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подсуден арбитражному суду.
С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из выписки из ЕГРИП, размещенной в сети "Интернет", истец Лукьянец А.И. не является индивидуальным предпринимателем, поскольку <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, Лукьянец А.И. указывает на то, что желает признать право собственности на нежилое здание не для осуществления предпринимательской деятельности, а с целью продажи.
Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд, истец Лукьянец А.И. не имел государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, такой регистрации не имеет истец и в настоящее время.
Участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе по данной категории дел федеральным законом не предусмотрено.
При таком положении настоящий спор подсуден Уярскому районному суду Красноярского края, в связи с чем обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Лукьянец Александра Ивановича к администрации Громадского сельсовета Уярского района Красноярского края о признании права собственности направить в Уярский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий: А.О. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
