Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Волковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1788/2020 по иску Атаян Светланы Николаевны к ПАО "Росбанк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в лице представителя по доверенности Юрова Антона Сергеевича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Атаян Светланы Николаевны к ПАО "Росбанк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителя. Признаны недействительными условия кредитного договора от 14 декабря 2018 года в части страхования жизни и здоровья Атаян Светланы Николаевны, признан недействительным договор группового страхования, заключенный между ПАО "Росбанк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и Атаян Светланой Николаевной, с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Атаян Светланы Николаевны взыскана страховая премия в сумме 75 000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Атаян С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 14 декабря 2018 года между ней и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому она получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Вместе с тем, при заключении кредитного договора, в нарушение её требований, как потребителя, сотрудником Банка была навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья с оплатой страхового взноса в сумме 75 000 руб. и разъяснено, что без оформления страхования будет отказано в выдачи кредита. Сотрудником Банка ей было предоставлено типовое заявление, в котором она выражала согласие ПАО "Росбанк" заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования, однако в результате указанных действий она была лишена возможности выбора иной страховой компании. Полагает, что поскольку Банк входит в группу компаний "Societe Generale", то обязывая её страховаться в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" лоббировал свои интересы.
21 января 2019 года она обратилась в Банк и Страховую компанию с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченную сумму страховой премии, однако ей в удовлетворении требования было необоснованно отказано. Ссылаясь на изложенное просила, признать недействительными условия кредитного договора от 14 декабря 2018 года в части страхования её жизни и договор группового страхования, заключенный между ПАО "Росбанк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в отношении Атаян С.Н., взыскать с ответчиков уплаченную сумму страховой премии в размере 75 000 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб. и штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в лице представителя по доверенности Юрова А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неправильного толкования и применения судом норм материального и процессуального права, снижении взысканной судом суммы штрафа. В жалобе приведены доводы о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку первоначально истец должен был обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кроме того взысканный судом размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и приводит к неосновательному обогащению истца.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 Указаний Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 года при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).
Как установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2018 года между ПАО "Росбанк" и Атаян С.Н. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Также 14 декабря 2018 года между Атаян С.Н. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья, полис N <...>, с уплатой страховой премии в размере 75 000 руб.. 21 января 2019 года Атаян С.Н. обратилась к ПАО "Росбанк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора страхования, как дополнительно навязанной ответчиками услуги, однако, ответом Страховой компании от 23 января 2019 года истцу было отказано в расторжении договора.
Рассматривая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключенном между Банком и истцом кредитном договоре имеются условия, которыми истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию, кроме того ссылаясь на ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" расторгнул договор группового страхования, заключенный между ПАО "Росбанк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в отношении Атаян С.Н. и взыскания со страховой компании выплаченную сумму страховой премии.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2018 года между ПАО "Росбанк" и Атаян С.Н. был заключен кредитный договор N N <...>, согласно которому истец получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Указанный Договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита и индивидуальных условий предоставления кредита.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом, общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, между ПАО "Росбанк" и Атаян С.Н. заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита). Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Атаян С.Н. в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.
Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью Атаян С.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Общих условиях договора потребительского кредита и тарифах.
Исходя из положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Банк дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате.
Вместе с тем, истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные Атаян С.Н. 14 декабря 2018 года, не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Как следует из п. 9 Условий "Обязанность заемщика заключить иные договоры" отсутствует обязанность заключать какие-либо договора страхования.
Из материалов дела следует, что, в дату заключения кредитного договора - 14 декабря 2018 года между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья, полис N <...>. Банк в данном случае стороной по договору страхования не являлся, а выступал агентом и лишь на основании распоряжения истца перечислил денежные средства Страховой компании в сумме 75 000 руб..
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Атаян С.Н. 14 декабря 2018 года заключила два самостоятельных договора: кредитный договор и индивидуальный договор страхования жизни и здоровья. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со Страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор страхования был навязан истцу.
Как следует из материалов дела, Атаян С.Н. за пределами 14 дневного срока, т.е. 21 января 2019 года обратилась к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора страхования от 14 декабря 2018 года, в связи с чем 23 января 2019 года получила письменный отказ о расторжения договора, с разъяснениям о том, что при повторном обращении с аналогичным заявлением договор страхования расторгнут, однако страховая премия возвращена не будет.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что заемщик с заявлением об отказе от договора страхования в установленный законом четырнадцатидневный срок не обращался, доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор содержит обязательства по страхованию жизни и здоровья или кредит не мог быть выдан заемщику при отказе от заключения договора страхования, или о том, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку каких-либо нарушений со стороны Банка или страховой компании допущено не было.
Доводы стороны истца о наличии в кредитном договоре условий, обязывающих истца, для получения кредита заключить договор страхования жизни и здоровья, несостоятельны для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку противоречат материалам дела, а именно тексту Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ссылка стороны истца на наличие у неё права на расторжение договора страхования с возвращением уплаченной суммы страховой премии, несостоятельна для рассматриваемого спора, поскольку Страховая компания в письменном ответе от 23 января 2019 года разъяснила истцу, что при повторном обращении с заявлением о расторжение договора страхования, заключенный между сторонами договор будет, расторгнут по соглашению без возвращения уплаченной страховой премии. Возврат уплаченной страховой премии, при обращении потребителя к страховой компании с заявлением о расторжении договора страхования позднее установленного четырнадцатидневного срока, законом не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Атаян Светлане Николаевне к ПАО "Росбанк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителя, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
