Определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-10886/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10886/2020
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 18.11.2020 частную жалобу Рассохина Виктора Александровича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 16.09.2020, которым постановлено:
"Заявление Акционерного общества "ЕРВ Туристическое страхование" о повороте исполнения решения суда удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения Нытвенского районного суда Пермского края от 17.07.2019 по гражданскому делу N 2-566/2019.
Взыскать с Рассохина Виктора Александровича в пользу Акционерного общества "ЕРВ туристическое страхование" денежные средства в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 27 копеек",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 17.07.2019 по гражданскому делу N 2-566/2019 исковые требования Рассохина Виктора Александровича к ИП Усатовой Юлии Николаевне, АО "ЕРВ туристическое страхование", ООО "РоссТур" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2020 решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17.07.2019 отменено в части, Рассохину Виктору Александровичу о взыскании с АО "ЕРВ Туристическое страхование" неустойки и штрафа отказано в полном объеме.
АО "ЕРВ Туристическое страхование" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что суд не мог рассмотреть данное заявление до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-432/2020, где АО "ЕРВ Туристическое страхование" является третьим лицом.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 443, 445 ГПК РФ пришел к выводу о повороте исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что АО "ЕРВ Туристическое страхование" перечислило Рассохину В.А. денежные средства в размере 56000,27 рублей в счет исполнения не вступившего в законную силу судебного акта, что подтверждается платежным поручением N 86932 от 09.09.2020. (л.д.7). Однако, как указывалось выше решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17.07.2019 по гражданскому делу N 2-566/2019 отменено в апелляционном порядке в части взыскания с АО "ЕРВ Туристическое страхование" указанных денежных средств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи Пермского краевого суда не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда о повороте исполнения решения суда вынесено преждевременно, судьей апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку спор по гражданскому делу N 2-566/2019 разрешен, апелляционным определением, как указывалось выше решение в части взыскания с АО "ЕРВ Туристическое страхование" денежных средств 56000,27 рублей отменено. Поскольку Обществом изначально возложенная на него обязанность по возврату указанной суммы истцу исполнена, то у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ст. 443 ГПК РФ.
Ссылка частной жалобы на рассмотрение гражданского дела N 2-432/2020 отклоняется, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства дела N 2-432/2020 не имеют.
При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о повороте исполнения судебного решения судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 16.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Рассохина Виктора Александровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка