Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-10886/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-10886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Телешовой С.А., судей ГафаровойГ.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Агаповой Н.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Агаповой Н.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2184426390 от 31 октября 2013 года в сумме 116032 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4006 руб. 40коп.; остальные требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Агаповой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 31 октября 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Агаповой Н.П. заключен кредитный договор N 2184426390, в соответствии с которым банк предоставил Агаповой Н.П. кредит в размере 290202 руб. сроком на 48 месяцев под 29,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 16 августа 2019 года составляет 151479 руб. 06 коп., в том числе: 111586 руб. 25 коп. - основной долг, 10605 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 29287 руб. 31 коп. - неустойка (штраф) за просрочку внесения ежемесячного платежа, а также денежную сумму в размере 4274 руб. 11 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Агапова Н.П. и ее представитель иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просили применить исковую давность. Кроме того, просили уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Агапова Н.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о применении исковой давности.
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчица Агапова Н.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что 31 октября 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Агаповой Н.П. заключен кредитный договор N 2184426390, в соответствии с которым банк предоставил Агаповой Н.П. кредит в размере 290202 руб. сроком на 48 месяцев под 29,90% годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.
Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку внесения ежемесячного платежа в виде неустойки (штрафа) в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности, которая начисляется с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2019 года составляет 151479 руб. 06 коп., в том числе: 111586 руб. 25 коп. - основной долг, 10605 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 29287 руб. 31 коп. - неустойка (штраф) за просрочку внесения ежемесячного платежа.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-9456/2017, истребованного судом первой инстанции у мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, и направленного в суд апелляционной инстанции совместно с настоящим делом, 3 августа 2017 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Агаповой Н.П. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Агаповой Н.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2184426390 от 31 октября 2013 года, образовавшаяся за период с 3 апреля 2016 года по 18 июля 2017 года, в общем размере 162637 руб. 95 коп., а также денежная сумма в размере 2226 руб. 38 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 29января 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Агаповой Н.П. возражениями относительно его исполнения.
4 сентября 2019 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском.
С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, началось 28 июля 2014 года, когда ответчицей была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, при этом, данный срок перестал течь с 3августа 2017 года (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 30 января 2019 года (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 545 дней.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после 3 марта 2015 года, истцом не пропущен.
Поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность по ежемесячным платежам по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, подлежащим внесению, начиная с 15 октября 2016 года, а также по неустойке, начисленной за период с 8 сентября 2015 года по 10 января 2017 года, правовых оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному, суд первой инстанции исходил того, что предъявленная к взысканию неустойка (штраф) за просрочку внесения ежемесячного платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 5000 руб. Помимо этого, суд указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании вышеприведенного судебного приказа мирового судьи от 21 августа 2017 года о взыскании с Агаповой Н.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по данному кредитному договору, из доходов должника Агаповой Н.П. удержана денежная сумма в общем размере 11158 руб. 89 коп., перечисленная на счет истца, которая истцом при расчете задолженности не учтена. В связи с этим, данная денежная сумма зачтена судом первой инстанции в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству, установленной положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с Агаповой Н.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 116032 руб. 86 коп., в том числе: основной долг - 111032 руб. 86 коп., неустойка (штраф) за просрочку внесения ежемесячного платежа - 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о применении исковой давности, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой Н.П., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка