Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-10885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей: Валиуллине И.И.

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 уточнив исковые требования обратился с исковым заявлением к СПАО "РЕСО -Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64900 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку на период с 21.08.2019 по 30.04.2020 в размере 168846 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы по ксерокопированию документов к обращению финансовому уполномоченного в размере 500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 462,68 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, расходы на оплату услуг по проведенной судебной экспертизы ООО "Медиана" в размере 36050 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64900 рублей, неустойка за период с 21.08.2019 по 30.04.2020 в размере 64000 рублей, штраф в размере 32450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к обращению в службу финансового уполномоченного в размере 500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 462,68 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы ООО "Медиана" в размере 36050 рублей, всего 230062,68 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4427 рублей.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, назначить по делу повторную экспертизу указывая, что при проведении судебной экспертизы допущены грубые нарушения Единой методики. Судебная экспертиза выполнена в том числе на основании акта осмотра ИП ФИО7, который выполнен с нарушением ст. 12.1 Закона ОСАГО и п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Представленное истцом экспертное заключение, а также заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцом не представлены доказательства определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сформированных согласно Единой методике, а также ФЗ "Об ОСАГО" (т. 2, л.д. 182-190).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 названного Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю KIA Sportage причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО -Гарантия".

В связи с этим, истец обратился в СПАО "РЕСО -Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 255 000 рублей, где 185600 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 24800 рублей - стоимость восстановительного ремонта, оплаченная ответчиком по заявлению (претензии) истца, 44600 - утрата товарной стоимости транспортного средства, а также на основании решения Уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования от 25.03.2020 N У-20-23791/5010-007 со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в размере 28 024 руб.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к экспертам ИП ФИО7 для оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением N 19-56 от 04.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA Sportage с учетом износа составляет 274 778,28 рублей, утрата товарной стоимости составляет 54 121,50 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 03 августа 2020 года изменило организационно-правовую форму на САО "РЕСО Ресо-Гарантия" о чем свидетельствуют данные ЕГРЮЛ.

В целях реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также установления истины по делу, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, в результате произошедшего 25.07.2019 ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение, определением суда от 30 сентября 2020 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Медиана". Определением суда от 27 ноября 2020 года продлены сроки для проведения экспертизы с обязанностью истца предоставить дополнительные материалы (фотоснимки) эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО "Медиана" N 334 от 21.12.2020 заявленные истцом механические повреждения транспортного средства KIA Sportage, были причинены в результате ДТП, происшедшего 25.07.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный номер N..., составила с учетом износа 275300 рублей, утрата товарной стоимости KIA Sportage составляет 32600 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 999 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его основанным на верном применении норм материального права.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд удовлетворил иные производные требования.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Сравнивая соответствие заключения эксперта ООО "Медиана" N 334 от 21.12.2020 поставленным судом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отметив, что суду не представлено доказательств дачи экспертом ложного заключения.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно посчитал необходимым в основу решения положить расчет, произведенный судебным экспертом, поскольку заключение ООО "Медиана" N 334 от 21.12.2020 составлено с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о необоснованности и незаконности заключения эксперта отклоняются.

Заключение эксперта ООО "Медиана" N 334 от 21.12.2020 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализы имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Медиана" N 334 от 21.12.2020, является необоснованным, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Как следует из синтезирующей части судебной экспертизы для определения перечня дефектов, полученных автомобилем в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, экспертом изучен автомобиль детально.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 168846 рублей, исходя из следующего: 64900 (сумма недоплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта) * 1% (процентная ставка неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком) * 254 (количество дней просрочки с 21 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года).

Вместе с тем, предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств страховщиком, превышение неустойки размера причиненного потерпевшему вреда, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 64 000 рублей.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме страховщиком не исполнены, суд пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины суммы недоплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 32450 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО -Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья А.А. Ломакина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка