Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-10885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гошиной Е.Ю. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Гошиной Елены Юрьевны к Костиной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Костиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2013 г. между ПАО "ВТБ 24" и ИП Костиной С.В. заключено кредитное соглашение .... на сумму 2 825 928 руб. под 21,5% годовых. 25 сентября 2019 г. между ПАО "ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требований ...., по которому последнему перешло право требования по указанному выше кредитному соглашению. В последующем ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" переуступило права требования по кредитному соглашению Гошиной Е.Ю. на основании договора уступки прав (требования) от 1 ноября 2019 г. .... В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Истец просил взыскать с Костиной С.В. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению .... от 25 сентября 2013 г. в размере 9 251 891,01 руб.; задолженность по плановым процентам из расчета 21,5% годовых на остаток суммы основного долга до даты фактического погашения задолженности, задолженность по неустойке из расчета 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы основного долга, сумму непогашенных процентов до даты фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41259 руб.

Истец Гошина Е.Ю. в суде не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Костина С.В. в суд не явилась.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Гошина Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ответчик заключал кредитное соглашение в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, нормы права о защите прав потребителей к данным правоотношениям применять нельзя. Также считает вывод суда о недействительности договоров уступки прав ввиду отсутствия в кредитном соглашении условия об уступке права требования третьим лицам неверным. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 г. между ПАО "ВТБ 24" и ИП Костиной С.В. заключено кредитное соглашение .... на сумму 2 825 928 руб. под 21,5% годовых.

25 сентября 2019 г. между ПАО "ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключен договор уступки прав (требований) .... по которому цедент ПАО "ВТБ 24" уступило цессионарию ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному соглашению .... от 25 сентября 2013 г., заключенному с ИП Костиной С.В.

1 ноября 2019 г. на основании договора уступки прав (требований) от N 10/2019-1 ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" переуступило Гошиной Е.Ю. права требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному соглашению .... от <дата> г., заключенному с ИП Костиной С.В.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдал кредит, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Согласно предоставленному в суд расчету, задолженность ответчика по кредитному соглашению .... по состоянию на <дата> г. составляет 9 251 891,01 руб., из которых: задолженность по кредиту в размере 2 466 171,25 руб., проценты за период с 25 сентября 2013 г. по 20 августа 2020 г. в размере 1 678 024,68 руб., неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору за период с <дата> -5 107 695,08 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что у истца не имеется оснований для предъявления иска по договору уступки прав (требований) N 10/2019-1 от 1 ноября 2019 г., поскольку в кредитном соглашении .... от 25 сентября 2013 г. условие о переуступке права требования третьим лицам между сторонами не согласовано, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Костина С.В. заключала кредитное соглашение .... от 25 сентября 2013 г. в качестве индивидуального предпринимателя, цель кредита - приобретение недвижимости (л.д.26).

28 января 2015 г. ответчик Костина С.В. прекратила предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21 августа 2020 г. .... (л.д.54-57).

Поскольку Костина С.В. заключала кредитное соглашение не как потребитель, а как индивидуальный предприниматель, следовательно, признавать данный кредитный договор потребительским и применять к нему законодательство о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось законных оснований.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, исковые требования Гошиной Е.Ю., основанные на положениях ст. ст. 819, 811, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ввиду того, что ответчик как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по кредитному соглашению, с Костиной С.В. в пользу Гошиной Е.Ю. по кредитному соглашению .... от <дата> подлежит взысканию задолженность по состоянию на 20 августа 2020 г. в размере 9 251 891,01 руб., из которых: задолженность по кредиту в размере 2 466 171,25 руб., проценты за период с 25 сентября 2013 г. по 20 августа 2020 г. в размере 1 678 024,68 руб., неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору за период с 25 сентября 2013 г. по 20 августа 2020 г. -5 107 695,08 руб.

При этом судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 1 500 000 руб.

Таким образом, с ответчика Костиной С.В. в пользу Гошиной Е.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению .... от <дата> г. по состоянию на 20 августа 2020 г. в размере 5 644 195,93 руб., из которых: задолженность по кредиту в размере 2 466 171,25 руб., проценты за период с 25 сентября 2013 г. по 20 августа 2020 г. в размере 1 678 024,68 руб., неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору за период с 25 сентября 2013 г. по 20 августа 2020 г. - 1 500 000 руб.

Кроме того, истец на основании п. 2 ст. 811, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, исковые требования Гошиной Е.Ю. о взыскании с Костиной С.В. задолженности по плановым процентам из расчета 21,5% годовых на остаток суммы основного долга с 21 августа 2020 г. до дату фактического погашения задолженности, а также задолженности по неустойке из расчета 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы основного долга и суммы непогашенных процентов с 21 августа 2020 г. до даты фактического погашения задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, размер заявленной неустойки снижен судебной коллегией в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Костиной С.В. в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, с ответчика Костиной С.В. в пользу истца Гошиной Е.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 41 259 руб., а также расхода по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере150 руб.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесение нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Гошиной Елены Юрьевны к Костиной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Костиной Светланы Васильевны в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному соглашению .... от <дата> г. в размере 5 644 195,93 руб., из которых: задолженность по кредиту в размере 2 466 171,25 руб., проценты за период с 25 сентября 2013 г. по 20 августа 2020 г. в размере 1 678 024,68 руб., неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору за период с 25 сентября 2013 г. по 20 августа 2020 г. -1 500 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 41 259 руб., расхода по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере150 руб.

Взыскать с Костиной Светланы Васильевны в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по плановым процентам по кредитному соглашению .... от <дата> г. из расчета 21,5% годовых на остаток суммы основного долга с 21 августа 2020 г. до даты фактического погашения задолженности; задолженность по неустойке из расчета 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы основного долга и сумму непогашенных процентов с 21 августа 2020 г. до даты фактического погашения задолженности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка