Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2021 года №33-10885/2020, 33-640/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-640/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Прасоловой В.Б.
судейМельниковой О.Г., Ундольской Ю.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа", внешнего управляющего кооператива ФИО5, представителя учредителей (членов) кооператива ФИО6 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе с/х кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа", внешнего управляющего кооператива ФИО5, представителя учредителей (членов) кооператива ФИО6 об оспаривании совершенных нотариальных действий.
ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд г. Владивостока поступило заявление сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа", внешнего управляющего кооператива ФИО5, представителя учредителей (членов) кооператива ФИО6 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Новым обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, заявители считают состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) судебное решение Арбитражного суда Приморского края по делу N N, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов (пайщиков) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, вновь открывшимся обстоятельством - изначальное отсутствие у ФИО7 полномочий представителя участников сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа", в том числе, по состоянию на дату обращения к нотариусу за совершением нотариального действия.
Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
С определением не согласились представители СХК "РА Залив Корфа" - ФИО8 и ФИО6, ими подана частная жалоба, в которой они просят определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2020 года отменить, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.03.2017 года отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, требования об оспаривании совершенных нотариальных действий удовлетворить.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что Первореченским районным судом г. Владивостока в 2017году рассмотрено гражданское дело по заявлению сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа", внешнего управляющего кооператива ФИО5, представителя учредителей (членов) кооператива ФИО6 об оспаривании совершенных нотариальных действий. При вынесении решения, Первореченским районным судом г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка правомерности совершенных нотариальных действий, выразившихся в назначении в порядке обеспечения доказательств постановлением нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой экспертизы оригиналов договоров купли-продажи NN, N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет проверки подлинности содержащейся в них подписи от имени ФИО11, результаты которой поакту приема-передачи были получены ФИО7, обратившимся за совершением указанного нотариального действия в связи с наличием судебных процессов, в которых последний выступал в качестве стороны либо представителя стороны по делу, в том числе, доводам заявителя в части полноты проверки нотариусом полномочий ФИО7
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что последующее признание недействительным судебным решением Арбитражного суда <адрес> по делу N N протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного ФИО7 нотариусу в подтверждение своих полномочийна осуществление действий от имени учредителей (членов) кооператива, не отменяет фактический допуск и участие данного лица в арбитражном процессе, что позволяет отнести его к заинтересованным лицам на момент обращения за совершением оспариваемого нотариального действия по смыслу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4462- 1, п. 45 Методических рекомендаций Минюста России по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста от 15.03.2000 г. N 91.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 и п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Между тем, указанные в качестве мотива для пересмотра судебного акта обстоятельства, как правильно указал в обжалуемом заявителями определении суд первой инстанции, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, и не имеют существенного значение для дела об оспаривании совершенных нотариальных действий.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, суд
определила:
ОпределениеПервореченского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представители СХК "РА Залив Корфа" - ФИО8 и ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка