Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Будько Е.В., Винокуровой НС
при секретаре Киселевой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новичков ДГ
на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2019 года
по делу по иску Новичков ДГ к ООО "Монолит Истейт" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, объяснения истца Новичков ДГ, представителя истца - Андриеша Е.А., представителя ответчика - Козловой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новичков ДГ обратился в суд с иском к ООО "Монолит Истейт", с учетом измененного иска просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 75833 руб., денежные средства, уплаченные по договору в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 64800 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что с целью продажи принадлежащей Новичков ДГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> 11.10.2018 был заключен договор с ООО "Монолит Истейт" по проведению консалтинговых услуг в сфере риэлторской деятельности. До заключения договора менеджеру ЕВС в виде существенного условия было указано на то, что сделка по продаже квартиры должна быть произведена так, чтобы каждый собственник доли после продажи квартиры должен иметь возможность получить налоговый вычет в размере 1000000 руб. От менеджера был получен ответ, что для этого необходимо заключить три отдельных договора с каждым из владельцев доли, поскольку при обычной продаже квартиры как единого объекта возникнет обязанность по уплате налога на доход ввиду нахождения квартиры в собственности менее трех лет. Однако спустя несколько месяцев после заключения договора купли-продажи при подаче налоговой декларации обнаружилось, что квартира по договору купли-продажи продана как единый объект.
Истец считает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку в результате заключенного договора купли-продажи возникла обязанность по уплате налога в размере 90000 руб.
Представитель ответчика ООО "Монолит Истейт" Козлова Н.П. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2019 года Новичков ДГ в удовлетворении иска к ООО "Монолит Истейт" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Новичков ДГ содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не учтены показания свидетелей, в том числе показания свидетеля КВВ, который на момент рассмотрения спора не являлся сотрудником ответчика.
Заявитель указывает, что услуги по акту были приняты ввиду того, что он полагал об осуществлении ответчиком подготовительной работы для осуществления налогового вычета. Заявитель ссылается на то, что при заключении договора на оказание услуг он был введен в заблуждение, потому сделка в соответствии со ст.178 ГК РФ является недействительной.
На апелляционную жалобу ООО "Монолит Истейт" представлены письменные возражения. Просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу Новичков ДГ - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2018 между ООО "Монолит Истейт" и Новичков ДГ заключен договор N54/10 на проведение консалтинговых услуг в сфере риэлторской деятельности (л.д.54).
В соответствии с условиями договора в обязанности отвечткиа входит предоставление специальным образом оборудованного и в представительских целях меблированного помещения, обеспечение комфорта и конфиденциальности проведения переговоров по сделке, обеспечение в необходимых случаях всеми видами услуг связи, а также административных услуг, разработка и предоставление форм контрактов, создание и поддержание автоматизированных банков данных спроса и предложения недвижимости, обеспечивающих возможность разностороннего поиска и выбора информации, предоставление консультационных услуг по правовым, организационным и маркетинговым вопросам работы с недвижимостью силами штатных сотрудников, организация оформления необходимых для совершения сделки документов силами специально обученных сотрудников, привлечение в необходимых случаях специалистов других профилей, а истец принял обязательство об оплате названных услуг.
Стоимость оказания услуг определена договором в размере 50000 руб., которые оплачены Новичков ДГ в полном объеме, что подтверждено квитанцией (л.д.56).
Обращаясь в суд с иском, истец указал на некачественное оказание ответчиком услуг по договору, поскольку при заключении договора истец имел намерение распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение совместно с иными участниками долевой собственности, указав оформление сделки по отчуждению квартиры должна быть произведена так, чтобы после продажи квартиры каждый сособственник мог получить налоговый вычет в размере 1000000 руб. Однако при заполнении налоговой декларации было выявлено, что заключен на один договор, налоговый вычет предоставлен не был, в результате чего истец должен оплатить подоходный налог в размере 75833 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что результатом оказания услуг по договору явилось заключение сделки по отчуждению объекта недвижимости на основании того объема услуг и их направленности, которые предусмотрены условиями соглашения сторон.
Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на 720, 779, 783 ГК РФ, а также положениях Закона о защите прав потребителей. Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 1, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При заявленных основаниях иска и поступивших от ответчика возражений суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления предмета договора и его содержания, действительной воли сторон с учетом цели договора. При этом, как указано в абз.2 ст.431 ГК РФ, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора от 11.10.2018, установлено, что результатом оказания ответчиком услуг должно было стать заключение сделки, влекущей отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу Новичков ДГ, а также НЛА и КОГ в равных долях по 1/3 доле каждому.
Материалами дела установлено, что 11.10.2018 указанная квартира отчуждена путем заключения договора купли-продажи, со стороны продавцов от имени НЛА, КОГ и Новичков ДГ, со стороны покупателя ЦОН (л.д.13-14). При этом доводы заявителя жалобы о том, что о некачественно оказанной услуги ему стало известно в момент заполнения налоговой декларации, опровергаются действиями самого заявителя жалобы. Так, из дела видно, что договор купли-продажи квартиры от 11.10.2018 заключен лично Новичков ДГ, договор удостоверен в нотариальном порядке. Сведений о том, что договор от имени истца был бы подписан иным лицом с предоставлением такому лицу соответствующих полномочий, материалы дела не содержат. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, на момент отчуждения квартиры - 11.10.2018 - истцу было достоверно известно об отчуждении квартиры путем заключения одного единого договора купли-продажи. При этом в пункте 14 нотариально удостоверенного договора указано, что расходы по заключению договора оплачивает гр.Новичков ДГ Доказательства составления договора купли-продажи и отчуждение объекта недвижимости в ином порядке нежели это достигнуто соглашением сторон, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и доказательств достижения сторонами соглашения относительно оказания услуг по получению налоговых вычетов и уплате иных обязательных налоговых платежей. Данное условие в виде обязательств ответчика в договор от 11.10.2018 не включено. Достижение устной договоренности данной услуги также не доказано.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя, оплата услуг связана с их оказанием, между сторонами подписан акт приемки-сдачи (л.д.55), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности надлежащего оказания услуг, включенных в предмет заключенного договора от 11.10.2018.
Доводы заявителя жалобы о недействительности договора на оказание услуг ввиду его заключения под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такое требование как об оспаривании договора истцом заявлено не было.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного решения, опровергающих выводы состоявшегося судебного постановления, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичков ДГ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
