Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10884/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезюлиной ( / / )6 к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "АЛИБРА" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Зезюлиной М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зезюлина М.В. обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного образования "АЛИБРА" о расторжении договоров от08.06.2020, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 53760 рублей, неустойки в сумме 53 760 рублей, убытков в сумме 210рубле1 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договоры и на предоставление образовательных услуг по обучению английскому языку ее несовершеннолетних детей, оплатив стоимость услуг в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, нарушил договоров об очной форме обучения. В июле 2020 года стало известно, что ответчик закрывает офисы в г.Екатеринбурге и обучение будет осуществляться дистанционно. Поскольку такая форма обучения истца не устроила, она направила требования о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком не было исполнено.

<дата> судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 12.01.2021 заочное решение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель ответчика требования истца не признал, в возражениях указал, что о намерении расторгнуть договоры и возвратить уплаченную сумму денежных средств ему стало известно 16.12.2020 после принятия судом заочного решения по делу, после чего 21.12.2020 требование истца было удовлетворено, денежные средства по двум договорам возвращены. В связи с чем полагал, что отсутствуют основания для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом требований истца просил суд о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2021 требования истца удовлетворены частично, взыскана ЧОУ ДО "АЛИБРА" в пользу Зезюлиной М.В. неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 210 рублей 04 копейки, штраф в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ЧОУ ДО "АЛИБРА" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Определением суда от 04.06.2021 ввиду реорганизации ответчика 11.02.2021 в форме преобразования произведена замена ответчика ЧОУ ДО "АЛИБРА" на автономную некоммерческую организацию дополнительного образования "АЛИБРА" (АНО ДО "АЛИБРА").

В апелляционной жалобе представитель ответчика АНО ДО "АЛИБРА" просит решение суда от 03.02.2021 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований Зезюлиной М.В. отказать. Полагает, что выводы суда не ответствуют фактическим обстоятельствам дела,. Судом не учтено, что с марта 2020 года в Российской Федерации действовали общеизвестные чрезвычайные обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, деятельность организации была ограничена в силу соответствующих нормативно-правовых норм, с апреля 2020 организация осуществляет оказание услуг исключительно в формате дистанционного обучения, отделения очного образования организации закрыты. 21.12.2020 задолженность перед истцом погашена в полном объеме. Судом нарушен принцип разумности и справедливости, не учтен баланс интересов обеих сторон при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, завышен размер присужденной истцу компенсации морального вреда. При установлении обоснованности оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.431, ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 31 Закона "О защите прав потребителей"за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08.06.2020 между истцом и ответчиком заключены договоры N ЕКБ021713СГ/20 и N ЕКБ021714СГ/20, по условиям которых ответчик обязался на возмездной основе оказать истцу услуги по обучению английскому языку в очной форме (пункт 1.1 договоров), для чего предоставить помещения, соответствующие санитарным и гигиеническим требованиям, а также необходимое оснащение (пункт 2.1.2 договоров), а истец обязался оплатить стоимость образовательных услуг, которая с учетом предоставленной скидки составила 26880 рублей (пункты 1.1. и 3.1 договоров).

Обязательства по оплате услуг в общей сумме 53760 рубля Зезюлина М.В. исполнила надлежащим образом, что достоверно установлено судом ответчиком не оспаривалось.

Также ответчиком не оспаривалось, что услуга по обучению в очной форме в рамках заключенных договоров истцу предоставлена не была.

27.07.2020, 17.08.2020 истец обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм, мотивировав тем, что форма обучения является для нее существенным условием договора, дистанционная форма ее не устраивает.

Претензии получены представителем ответчика, однако оставлены без ответа.

Возврат денежных средств по договорам в размере 53760 рублей ответчиком осуществлен лишь 21.12.2020 платежными поручениями и , что истцом не оспаривалось.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена истцу полная и необходимая информация, обеспечивающая потребителю возможность правильного выбора, в связи с чем истец обоснованно и в разумный срок заявил требование об отказе от договора и возврате уплаченных сумм, которое ответчиком в установленный законом срок не было удовлетворено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив при этом по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что возможность оказать услугу обучения в очной форме у организации отсутствовала вследствие чрезвычайных обстоятельств, не освобождает ответчика от обязанности своевременно исполнить требование истца о возврате денежных средств при отказе заказчика от договора.

Как следует из материалов дела, в организации ответчика приказом б/н от 10.04.2020 введен режим дистанционной работы сотрудников ЧОУ ДО "Алибра" с 13.04.2020. Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что еще с апреля 2020 года оказывал услуги обучения только в дистанционной форме, соответственно, на момент заключения с истцом договоров - 08.06.2020 ответчику было достоверно известно, что он не может обеспечить оказание услуги в очной форме.

Между тем, ответчик не только не довел данную информацию до потребителя, но и указал в пунктах 1.1. договоров недостоверную информацию об очной форме обучения и в пунктах 2.1.2 договоров о предоставлении для обучения соответствующего помещения.

Поскольку условие об очной форме обучения являлось для истца существенным, как только она узнала достоверную информацию о формате обучения, то в разумный срок заявила об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Факт получения ответчиком претензии истца также достоверно установлен судом в ходе рассмотрения дела. При этом судом правомерно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены доводы ответчика о том, что впервые о требованиях истца он узнал после вынесения заочного решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате денежных средств у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом баланса интересов сторон, взыскании неустойки и штрафа в чрезмерном размере, судебная коллегия находит необоснованными.

Размер неустойки за просрочку возврата уплаченных по договорам денежных сумм за период с 31.08.2020 по 21.10.2020 (как заявлено в исковом заявлении) с учетом ограничения размера неустойки ценой договора составил 53760 рублей. Суд учел доводы ответчика о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 40000 рублей.

Оснований для еще большего снижения неустойки, как об этом просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что указанный размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком требований потребителя. Как видно из материалов дела, ответчик, получив впервые претензию от истца 27.07.2020, каких-либо мер по возврату денежных средств, иному урегулированию возникшего спора не принял. Групповые занятия в дистанционной форме начались у ответчика в сентябре 2020 года, при этом дети истца не приступили к обучению ввиду отказа истца от договоров. О данном обстоятельстве (что образовательная услуга не оказывается) ответчику было достоверно известно, при этом ответчик, не оказывая услугу, продолжал удерживать денежные средства истца, лишив последнюю возможности направить указанные денежные средства на иные образовательные услуги в интересах своих детей.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о завышенном размере штрафа. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанном размере прямо предусмотрено положениями ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном деле ответчиком не приведено достаточного обоснования своих возражений относительно размера штрафа.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку суд при разрешении данного требования обоснованно руководствовался положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принял во внимание все фактически обстоятельства дела, учел степень нравственных страданий истца, которая при заключении договоров действовала в интересах несовершеннолетних детей и переживала, что дети на целый год лишатся возможности обучения английскому языку. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен с учетом требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разумным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка