Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10884/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10884/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Черных А.В. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Горбуновой О.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество истцу, разъяснив при этом, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные недостатки.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Горбуновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года вышеприведенное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчице Горбуновой О.В., копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последней отсутствуют ( с указанием документов, которые были направлены). Имеющиеся недостатки заявителю было предложено устранить в срок до 20 мая 2020 года.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года исковое заявление возвращено его подателю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 16 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный данным определением срок, не устранены.
В частной жалобе представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Черных А.В. просит об отмене определения судьи от 25 мая 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, 6 мая 2020 года, то есть в пределах срока, установленного вышеприведенным определением судьи от 16 апреля 2020 года для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом суду первой инстанции представлена копия почтовой квитанции АО "Почта России" от 28 апреля 2020 года, свидетельствующая о направлении почтовой корреспонденции в адрес Горбуновой О.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что документ, подтверждающий направление или вручение искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, у которых данные документы отсутствуют, должен позволять суду установить какие именно документы были направлены или вручены другим лицам, участвующим в деле. Между тем, представленная стороной истца копия почтовой квитанции соответствующих сведений, позволяющих установить вышеприведенные обстоятельства, не содержит.
В то же время, в силу положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проверяя поданное исковое заявление на соответствие требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что другим лицам, участвующим в деле, направлены именно копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 16 апреля 2020 года, не были устранены в установленный данный определением срок, исковое заявление правомерно возвращено лицу его подавшему.
Несмотря на то, что процессуальный закон не ограничивает истца в средствах доказывания направления или вручения копий искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, у которых данные документы отсутствуют, доводы частной жалобы представителя истца о своевременном предоставлении в суд первой инстанции копии вышеприведенной почтовой квитанции, не опровергают выводов судьи о неисполнении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года о возвращении искового заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Горбуновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Черных А.В., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка