Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10883/2021

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-467/2016 по иску АО "Альфа-Банк" к Красильниковой Алене Анатольевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

по частной жалобе и дополнению к частной жалобе ООО "Траст" в лице представителя Щетининой Олеси Евгеньевны,

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Траст" о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Красильниковой Алене Анатольевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов - отказать".

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-467/2016 по иску АО "Альфа-Банк" к Красильниковой А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

В обоснование заявления заявитель указал, что по заочному решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-467/2016 по иску АО "Альфа-Банк" к Красильниковой А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, вступившему в законную силу, судом был выдан исполнительный лист N <...> представителю АО "Альфа-Банк" и обращен к исполнению.

20 июня 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" был заключен договор цессии N 5.378.9/1893 ДГ, согласно которому право требования денежных средств с должника по заочному решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года передано ООО "Траст". Определением от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-467/2016 по иску АО "Альфа-Банк" к Красильниковой А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, произведена замена истца взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника - ООО "Траст".

Согласно ответу Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области N N <...> от 10 марта 2020 года, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство N <...> в отношении Красильниковой А.А. о взыскании задолженности в пользу АО "Альфа-Банк". 28 ноября 2016 года исполнительное производство окончено и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Заявитель просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнению к частной жалобе заявитель ООО "Траст" в лице представителя Щетининой О.Е., с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять новое определение, которым заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в частной жалобе и в дополнении к частной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Согласно части 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года, с Красильниковой А.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 1121296 рублей 91 копейка, из которой: основной долг - 889443 рубля 50 копеек, проценты - 67267 рублей 48 копеек, штрафы и неустойку - 164585 рублей 93 копеек.

20 мая 2016 года исполнительный лист ФС N 009409248 был выдан судом представителю АО "Альфа-Банк" и обращен к исполнению.

20 июня 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" был заключен договор цессии N <...>, согласно которому право требования денежных средств в виде неисполненного Красильниковой А.А. обязательства по заочному решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года передано ООО "Траст".

Определением от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-467/2016 по иску АО "Альфа-Банк" к Красильниковой А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, произведена замена истца взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника - ООО "Траст". При рассмотрении заявления было установлено, что исполнительный лист в отношении должника Красильниковой А.А. 15 августа 2016 года поступил на исполнение, было возбуждено исполнительное производство. 28 ноября 2016 года Городищенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление N 34006/16/540331 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю АО "Альфа-Банк".

Согласно ответу Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области N <...> от 10 марта 2020 года, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство N N <...> в отношении Красильниковой А.А. о взыскании задолженности в пользу АО "Альфа-Банк". 28 ноября 2016 года исполнительное производство окончено. Более подробную информацию по исполнительному производству предоставить не могут, в связи с его уничтожением по истечении срока хранения в соответствии с инструкцией по делопроизводству.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не представлены сведения об утрате исполнительного документа. Оценив фактические данные, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата. Между тем, заявителем ООО "Траст" не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы, утрата судебным приставом-исполнителем и невозможность возврата. Не представлено заявителем и доказательств уважительности пропуска срока исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам частной жалобы оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка в обоснование довода заявителя об утрате исполнительного листа на электронный журнал входящей корреспонденции ООО "Траст", согласно которому исполнительный документ по гражданскому делу N 2-467/2016 в отношении Красильниковой А.А. в адрес взыскателя не поступал, сама по себе не свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Довод апеллянта о том, что на взыскателя (правопреемника банка) не возлагается обязанность доказывать факт утраты исполнительного документа с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих, что банк получил исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на заявителя возлагается обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о факте утраты исполнительного документа о выдаче дубликата которого просит заявитель.

Не состоятелен к отмене судебного акта довод частной жалобы о том, что суд при подготовке заявления к рассмотрению должен был направить в АО "Альфа-Банк" запрос в целях уточнения обстоятельств утраты исполнительного документа. Не соглашаясь с данным доводом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по предоставлению доказательств утраты исполнительного документа лежит на заявителе, а в случае невозможности представления данных доказательств, заявитель вправе был ходатайствовать перед судом об их запросе. Между тем, заявитель не представил доказательств невозможности получения в банке документов, подтверждающих требования заявителя, ходатайство о запросе документов не заявлял.

Иные доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224- 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе ООО "Траст" в лице представителя Щетининой Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка