Определение Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года №33-10883/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10883/2020
г. Екатеринбург 13.08.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Белоноговой Наталии Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе истца на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.05.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ИП Верейкин Р. С. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме основного долга 12000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом 60000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2360 руб. 00 коп.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.03.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
29.04.2020 в суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. 00 коп., понесенных по настоящему делу.
Определением суда от 25.05.2020 заявление ответчика удовлетворено.
В частной жалобе на указанное определение истец просит его отменить, указывает, что тот факт, что в удовлетворении его иска отказано о вынесении решения в пользу ответчика не свидетельствует.
В возражении на частную жалобу ответчик определение просит оставить без изменения, указывая на обоснованное удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов настоящего дела видно и выше отмечено, что в настоящем деле судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а лицом, не в пользу которого принят судебный акт, является истец.
При таких обстоятельствах с выводом суда о праве ответчика требовать возмещения истцом понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя следует согласиться. Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены, истец в суде первой инстанции разумность расходов на оплату услуг представителя не оспаривал, не оспаривает их и в частной жалобе.
Доводы частной жалобы о том, что в результате отклонения поданного иска решение вынесено не в пользу ответчика, прямо противоречат вышеизложенным нормам права и разъяснениям об их применении, в связи с чем подлежат отклонению. Иных доводов в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка