Определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-10882/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10882/2020
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрев 18.11.2020 в г. Перми дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2020, которым постановлено:
"Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвратить".
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.08.2020 заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес заинтересованных лиц.
Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2020 заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок устранены не были.
Не согласившись с указанным определением судьи, ООО "ЭОС" подало частную жалобу, в которой просят об отмене указанного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В частной жалобе приведены доводы о том, что заявление о правопреемстве не является исковым заявлением, к нему неприменимы положения ст. 12 ГПК РФ. Автор жалобы указывает также, что по результатам рассмотрения заявления о правопреемстве может быть вынесено только определение об отказе или о замене стороны правопреемником.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 4 ст. ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.
На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу ч. 2 названной нормы Закона в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Частью 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя заявление ООО "ЭОС" без движения, судья исходил из того, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие направление заявления заинтересованным лицам. Поскольку данное требование заявителем не исполнено, судья пришел к выводу о возвращении заявления.
По смыслу ст. 440 ГПК РФ заинтересованными лицами при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве должник, судебный пристав-исполнитель.
Следовательно, они должны быть извещены судом о рассмотрении заявления, и имеют процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе на получение копии заявления.
Учитывая, что ст. 44 ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, судья первой инстанции, применив аналогию закона в виде п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя предоставления доказательств направления этих документов заинтересованным лицам.
Доводы автора жалобы о том, что требования ст. 132 ГПК РФ не применимы для заявлений о процессуальном правопреемстве, о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в противном случае должник освобождается от исполнения обязательств, основаны на ином, ошибочном толковании норм процессуального закона и на законность обжалуемого определения не влияют.
Судья апелляционной инстанции считает, что при вынесении судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не допущено.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка