Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-10882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-10882/2020
г. Екатеринбург 13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Мазановой Т. П. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"" к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", Зайцеву Алексею Сергеевичу, Зайцевой Татьяне Васильевне, Ковалевской Алевтине Петровне, Ковалевскому Василию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Ковалевского Василия Федоровича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Альференко А. В., действующей на основании доверенности от 25.10.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 18.09.2012 заключил с ООО "Азимут" как заемщиком кредитный договор N 58228, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2400000 руб. 00 коп. для приобретения нежилого здания, общей площадью 142 кв. м., расположенного по адресу: ..., и земельного участка, на котором расположено данное здание, общей площадью 635,12 кв. м., на срок по 16.09.2022, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,8 % годовых, а после предоставления документов, указанных в п. 4 кредитного договора, - 15,8 % годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Зайцевой Т. В. на основании договора поручительства N 58453 от 18.09.2012, поручительством Зайцева А. С. на основании договора поручительства N 58454 от 18.09.2012, поручительством Ковалевской А. П. на основании договора поручительства N 22/7003/0022/58228/16П01 от 29.12.2016, поручительством Ковалевского В. Ф. на основании договора поручительства N 22/7003/0022/58228/16П02 от 29.12.2016, а также залогом объектов недвижимости: нежилое здание (магазин смешанных товаров), расположенное по адресу: ..., общая площадь 142 кв.м., инвентарный N; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., общей площадью 635,12 кв.м., кадастровый N, на основании договора ипотеки N 58351 от 25.10.2012, заключенного с ООО "Азимут".
Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истцом заемщику и поручителям направлены требования о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.
На основании изложенного, уменьшив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 58228 от 18.09.2012 по состоянию на 15.05.2020 в размере 680767 руб. 29 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность 675162 руб. 14 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов 928 руб. 60 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита 4676 руб. 55 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10008 руб. 00 коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога, заложенные по заключенному с ООО "Азимут" договору ипотеки N 58351 от 25.10.2012: нежилое здание (магазин смешанных товаров), расположенное по адресу: ..., общей площадью 142 кв.м., инвентарный N, установив начальную продажную цену в размере 1113200 руб. 00 коп., и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., общей площадью 635,12 кв.м., кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 2470800 руб. 00 коп.
Решением суда с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 58228 от 18.09.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.03.2013, N 2 от 29.12.2016, N 3 от 30.12.2016 в размере 680767 руб. 29 коп., в том числе: 675162 руб. 14 коп. задолженность по основному долгу, 928 руб. 60 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4676 руб. 55 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 руб. 40 коп. Обращено взыскание на предметы залога: нежилое здание (магазин смешанных товаров), расположенное по адресу: ..., общей площадью 142 кв.м., инвентарный N, кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 635,12 кв.м., кадастровый N, принадлежащие на праве собственности ООО "Азимут", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажную цены при реализации с публичных торгов нежилого здания в размере 890560 руб. 00 коп., земельного участка в размере 1976640 руб. 00 коп. Истцу возвращена из бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 7167 руб. 60 коп.
С таким решением суда не согласился ответчик Ковалевский В. Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив неустойку за несвоевременную уплату основного долга и отказав во взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов. Указывает на необоснованность заявленного истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, ссылается на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам, полагает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ответчик ООО "Азимут" об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил, ответчики Зайцевы А. С. и Т. В., Ковалевские А. П. и В. Ф. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 18.09.2012 между истцом и ООО "Азимут" заключен кредитный договор N 58228, во исполнение которого истцом ООО "Азимут" для приобретения нежилого здания (магазин смешанных товаров), общей площадью 142 кв.м., и земельного участка, общей площадью 635,12 кв.м., расположенных по адресу: ..., предоставлен кредит в размере 2400000 руб. 00 коп. под 17,8% годовых, а после предоставления предусмотренных п. 4 кредитного договора документов под 15,8% годовых, на срок по 16.09.2022. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Исполнение обязательств из кредитного договора обеспечено поручительством Зайцевой Т. В., на основании договора поручительства N 58453 от 18.09.2012, заключенного между истцом и Зайцевой Т. В., Зайцева А. С. на основании договора поручительства N 58454 от 18.09.2012, заключенного между истцом и Зайцевым А. С., Ковалевской А. П. на основании договора поручительства N 22/7003/0022/58228/16П01 от 29.12.2016, заключенного между истцом и Ковалевской А. П., Ковалевского В. Ф. на основании договора поручительства N 22/003/0022/58228/16П02 от 29.12.2016, заключенного между истцом и Ковалевским В. Ф., а также залогом нежилого здания (магазин смешанных товаров), общей площадью 142 кв.м., инвентарный N, и земельного участка, общей площадью 635,12 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: ..., на основании договора ипотеки N 58351 от 25.10.2012, заключенного между истцом и ООО "Азимут".
Выводы суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных заемщиком, основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Размер задолженности по кредитному договору судом определен исходя из условий договора на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, в том числе и с апелляционной жалобой.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании истцом задолженности по кредитному договору досрочно судебная коллегия отклоняет.
Как выше отмечено, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
То обстоятельство, что заемщиком обязательства из кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом - платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносились с нарушением установленного графиком срока их внесения и размера, с достоверностью следует из материалов дела, заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.
С учтем изложенного, истцом право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору реализовано обоснованно.
Проверив решение суда в части взыскания неустоек по доводам апелляционной жалобы об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 данного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
Из материалов настоящего дела видно, что общий размер неустоек, начисленных истцом и взысканных судом, составляет 5605 руб. 15 коп., размер задолженности по основному долгу - 675162 руб. 14 коп.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, длительность неисполнения обязательств перед истцом, размер имеющейся задолженности в соотношении с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия правовых оснований для снижения неустоек не находит.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевского Василия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи В. В. Кочнева
Т. П. Мазанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
