Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-10882/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-10882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Туктаровой Э.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Туктаровой Эльвиры Саидовны и Туктаровой Гулгены Кариповны в пользу публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей 10 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина обратилось в суд с иском к Туктаровой Э.С., Туктаровой Г.К. о взыскании суммы долга, в обоснование требований указано, что 29 мая 2015 г. между ПАО "Татнефть" и Туктаровой Э.С. заключен договор целевого денежного займа N 333/15/2175, согласно которому Туктаровой Э.С. предоставлен заем в размере 241 323,80 руб. на срок 10 лет для оплаты первоначального взноса (его части), вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки N 1651013627 от 25 мая 2015 г.
В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа 29 мая 2015 г. с Туктаровой Г.К. заключен договор поручительства N 333/15/2177, с Гудым В.Г.- договор поручительства N 333/15/2176.
Согласно пункту 2.5 договора в случае увольнения заемщика в период срока действия настоящего договора, заемщик обязуется вернуть денежную сумму займа, обязательства по возврату которой не прекращены путем заключения договора дарения, до момента расторжения трудового договора между заемщиком и займодавцем.
Трудовой договор между ПАО "Татнефть" и Туктаровой Э.С. расторгнут 23 августа 2019 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии об уплате задолженности по договору займа, которые ответчиками не исполнены.
С учётом вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 202 323,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 005,74 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 22 января 2020 г. исковые требования к Гудым В.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 005,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 рубля 30 копеек, так как Туктарова Э.С. после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями погасила сумму основного долга в размере 202 323,80 руб.
Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом самостоятельно произведённого расчёта, поскольку ответчице о необходимости возврата всей суммы задолженности стало известно только после предъявления истцом соответствующего требования.
В апелляционной жалобе Туктарова Э.С. просит решение суда первой инстанции отменить, так как она была вынуждена уволиться из ПАО "Татнефть", поскольку работодатель необоснованно привлекал её к исполнению обязанностей, которые на неё не были возложены. Также работодатель неправомерно произвел аттестацию в отношении Туктаровой Э.С. Денежные средства в размере 202 323,80 руб. Туктарова Э.С. внесла в связи с давлением со стороны истца.
Также в поступивших дополнениях к апелляционной жалобе Туктарова Э.С. указывает, что фактически ей денежные средства не предоставлялись, она их не получала. Её увольнение вызвано незаконными действиями работодателя.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 г. между ПАО "Татнефть" и Туктаровой Э.С. заключен договор целевого денежного займа N 333/15/2175, согласно которому Туктаровой Э.С. предоставлен заем в размере 241 323,80 руб. на срок 10 лет для оплаты первоначального взноса (его части), вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки N 1651013627 от 25 мая 2015 г.
Согласно пункту 2.4 договора займа, если заемщик в течение пяти лет после заключения настоящего договора займа будет продолжать работу по трудовому договору у займодавца, то займодавец прекратит обязательства заемщика по выплате 50 % суммы займа, а именно 120 661 рубль 90 копеек. Если заемщик в течение 10 лет после заключения настоящего договора займа будет продолжать работать по трудовому договору у займодавца, займодавец прекратит обязательства заемщика по выплате оставшейся части суммы займа, а именно 120 661 рубль 90 копеек. Прекращение в будущем обязательств заемщика по возврату указанной суммы займа будет оформляться путем заключения договора дарения, и данные обязательства будут считаться прекращенными с момента его заключения.
Пунктом 2.5 договора займа закреплено, что в случае увольнения заемщика в период срока действия настоящего договора заемщик обязуется вернуть денежную сумму займа, обязательства по возврату которой не прекращены путем заключения договора дарения, до момента расторжения договора между заемщиком займодавцем.
29 мая 2015 г. между ПАО "Татнефть" и Туктаровой Г.К. заключен договор поручительства N 333/15/2177, в соответствии с условиями которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа.
Разрешая данный спор суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.
Согласно реестру сумм единовременного займа участникам ипотеки структурных подразделений ОАО "Татнефть" получающих квартиры по социальной ипотеке в жилом доме по адресу <адрес>, д.13, денежные средства в размере 241 323 рубля 80 копеек были перечислены на счет участника ипотеки Туктаровой Э.С., платежное поручение N 97032 от 24 июня 2015 г.
3 октября 2016 г. между Туктаровой Э.С. и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина заключено дополнительное соглашение N 1 к договору целевого денежного займа N 333/15/2175 от 29 мая 2015 г., согласно которому заемщик, по добровольному желанию, осуществляет возврат займодавцу части суммы займа в размере 36 000 рублей в течение года, начиная с 1 октября 2016 г. равными долями, ежемесячно по 3 000 рублей.
Туктарова Э.С., подписав указанное дополнительное соглашение, фактически признала наличие обязательств по возврату суммы займа по договору от 29 мая 2015 г. N 333/15/2175 целевого денежного займа. Кроме того, условия данного дополнительного соглашения Туктаровой Э.С. были исполнены (л.д.20).
30 сентября 2019 г. ПАО "Татнефть" направлены претензии ответчикам с уведомлением о досрочном расторжении договора займа и с требованием оплаты задолженности по договору в размере 202 323,80 руб. (л.д.21-26)
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Туктаровой Э.С. о том, что денежные средства по договору займа ей не передавались, так как опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Также суд правомерно не принял во внимание довод о том, что истец, зная о ее переезде в г. Симферополь, претензию направил по месту ее регистрации в г. Нижнекамске, так как Туктарова Э.С. имеет постоянную регистрацию в г. Нижнекамск. О своем месте жительства в г. Симферополь Туктарова Э.С. не сообщила. Истец направил досудебную претензию по последнему известному месту жительства Туктаровой Э.С., которая сообщила суду, что у нее в г. Нижнекамск имеется представитель, который получает всю корреспонденцию.
Также судом обоснованно не принят во внимание довод об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы займа со ссылкой на то, что ее вынудили уволиться, поскольку он допустимыми доказательствами не подтвержден.
Приказом руководителя ПАО "Татнефть" N 171-к трудовой договор расторгнут с Туктаровой Э.С. по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе самого работника.
В ходе рассмотрения дела установило, что Туктарова Э.С. добровольно погасила сумму основного долга в размере 202 323 рубля 80 копеек (л.д.36), в связи с чем представитель истца уменьшил исковые требования.
При таких обстоятельствах согласно расчету суда, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 г. по 12 ноября 2019 г. (согласно заявленным требованиям) в размере 1 624 рубля 13 копеек:
- за период с 01.10.2019 по 27.10.2019 в размере 1 047 рублей 65 копеек (202323,80х27х7%/365);
- за период с 28.10.2016 по 12.11.2019 в размере 576 рублей 48 копеек (202323,80х16х6,5%/365).
Довод Туктарова Э.С. о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 30 января 2020 г. решение суда первой инстанции от 14 октября 2019 г. отменено, процедура аттестации и результаты аттестации от 24 мая 2019 г. и приказ от 20 июня 2019 г. с дополнениями к нему в отношении Туктаровой Э.С. признаны недействительными, не принимается во внимание, так как ни из судебного постановления ни из материалов дела не прослеживается, что нарушения, допущенные при аттестации, послужили основанием для увольнения Туктаровой Э.С.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они повторяют доводы Туктаровой Э.С., изложенные ответчиком в возражениях в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом уже была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, в соответствии со статьями 807, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктаровой Э.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка