Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Будько Е.В., Винокуровой НС
при секретаре: Киселевой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июля 2019 года
по делу по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья N 137 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ N137 о взыскании материального ущерба в размере 68944 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 5000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 30.05.2018 около 13 часов на придомовой территории <адрес> на припаркованный автомобиль Понтиак Гранд Am государственный номер N, собственником которого является ФИО1, от порыва ветра упали две ветки с дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 68944 руб. Поскольку спор в досудебном порядке не разрешен, претензия, содержащая требование о возмещении ущерба не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июля 2019 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что дерево, с которого упала ветка на припаркованный автомобиль, находится на территории ТСЖ N137. Автомобиль был припаркован на парковочном месте, образование и расположение которого подтверждено протоколом N2 общего собрания членов ТСЖ N137 от 19.06.2017. Утверждает о нарушении содержания зеленых насаждений со стороны ответчика. Считает, что выводы эксперта несостоятельны относительно предположения падения ветки от сильного ветра, так как ветки рядом стоящих деревьев не падали. Заявитель указывает, что ветвь дерева упала до урагана.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя ввиду следующего.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба, верно установил характер правоотношений сторон как деликтный, юридически значимые обстоятельства дела, исходил из того, что ущерб истцу в виде повреждений принадлежащего ему транспортного средства причинен ввиду падения веток с дерева возник вследствие опасного метеорологического явления, явившегося источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. При этом судом не установлено, что дерево являлось аварийным и подлежало спилу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Из требований статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Понтиак Гранд Аm государственный номер N
30.05.2018 у <адрес> произошло падение веток дерева на автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждено материалом проверки КУСП N12576 от 30.05.2018 (л.д.48) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.
В результате падения веток дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N007-08/18 ООО "АВТОПОМЩЬ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68994 руб. (л.д.47).
Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА N8 СЛЭ-19 от 31.05.2019 с учетом собранного комплекса характеристик, без наличия дополнительных негативных признаков, указывающих на критическое снижение жизнеспособности дерева, качественное состояние дерева к моменту падения ветви определено как удовлетворительное. Развития крона дерева всегда обладает парусностью. Ветвь дерева, находящегося по адресу: <адрес>, могла упасть в силу воздействия природных факторов (сильного ветра), имеющих место быть на момент падения дерева, а именно - 30 мая 2018 года около 13 часов (л.д.105).
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3.4.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасные метеорологические явления - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.
В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В материалах дела имеются достаточные, относимые и допустимые доказательств возникновения 30.05.2018 на территории города Нижнего Новгорода стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), обусловленного сильным ветром до 28 м/с. Данные обстоятельства подтверждены сообщением ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" (л.д.61). При этом в рамках реализации ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N68-ФЗ ГУ МЧС России по Нижегородской области на основании информации полученной от ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" проводило информирование населения г.Н.Новгорода и Нижегородской области посредством СМС-оповещения, на официальном сайте Главного управления, официальной странице микроблока твиттера Главного управления, а также посредством терминальных комплексов ОКСИОН.
Так, относительно погодных условий на 30.05.2018 даны следующие предупреждения:
30.05.2018 описание обстановки (прогноза): по данным ФГБУ в ближайшие 1-3 часа 30 мая 2018 г. местами по г.о. г.Нижнему Новгороде и Нижегородской области ожидаются местами грозы, усиление северного, северо-западного ветра порывами 15-20 м/с с сохранением до конца дня и вечера.
Предупреждение ОЯ
Описание обстановки (прогноза): по данным ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС", в ближайшие 1-3 часа 30 мая 2018 года местами в г.о. г.Нижний Новгород и по Нижегородской области ожидается усиление северо-западного, северного ветра порывами 20-25 м/с с сохранением до конца дня и в первую половину ночи 31 мая.
Предупреждение ОЯ КМЯ
Описание обстановки (прогноза): по данным ФГБУ, в ближайшие 1-3 часа 30 мая 2018 г. местами в г.о. г.Нижний Новгород и по Нижегородской области ожидается КМЯ (комплекс метеорологических явлений): усиление северо-западного, северного ветра порывами 22-27 м/с, грозы, град, ливни и сильные дожди с сохранением до конца дня и в первую очередь половину ночи 31 мая (л.д.58-59).
Приведенные обстоятельства подтверждают факт извещения населения о неблагоприятных погодных условиях, что не оспорено истцом в судах обеих инстанций.
Исходя из примененной судом первой инстанции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы ответчиком выполнены необходимые действия по доказыванию своей невиновности, материалы дела содержат доказательства, опровергающие доводы истца об аварийном состоянии дерева с которого упали ветки, с учетом представленного экспертного исследования ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА. Материалами дела не установлено, что падение веток с дерева имело место по причине его аварийного состояния, а также и то, что по состоянию на 30.05.2018 оно подлежало вырубке. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истца ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей товарищества собственников жилья в части содержания зеленых насаждений, бездействий по выявлению аварийного дерева и проведения мероприятий по вырубке, возложенных на ответчика законом.
Напротив материалами дела достоверно подтверждено, что 30.05.2018 имели место обстоятельства непреодолимой силы, они носили чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Утверждение заявителя жалобы о том, что падение веток произошло до урагана материалами дела не подтверждено. При этом сам истец в исковом заявлении указывает причину падения веток от порыва ветра. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2018 указано, что со слов ФИО1 поврежденный автомобиль он обнаружил около 13 часов. Однако по сообщению ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" в период с 12 час 52 мин до 13 час 04 мин 30 мая 2018 года отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с (л.д.60). При этом по данным метеорологического радиолокатора 30.05.2018 на территории г.Нижнего Новгорода днем и вечером отмечались грозы, ливни, град. Однако, несмотря на осведомленность о неблагоприятных условиях, истец припарковал принадлежащий ему автомобиль вблизи деревьев. В свою очередь, в соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного решения, опровергающих выводы состоявшегося судебного постановления, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
