Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 года №33-10882/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-10882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального Государственного Казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Бийского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2019 года по делу
по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального Государственного Казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Неверову Н. Н.чу о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального Государственного Казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Неверову Н. Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <Марка 1>, под управлением <ФИО 1> и транспортного средства <Марка 2>, под управлением работника войсковой части *** Неверова Н.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Неверова Н.И. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2017 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу <ФИО 1> взыскано в счет возмещения материального ущерба 265 099 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб. 99 коп, в пользу <ФИО 2> взыскано в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в размере 65000 рублей. Всего 348 377 руб. 49 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2017 года оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2017 года в части возмещения <ФИО 1> причиненного материального ущерба и понесенных расходов, а также возмещения <ФИО 2> компенсации морального вреда исполнено, что подтверждается платежными поручениями ***, ***. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что имеет право требования (регресса) к ответчику в размере 348377 руб. 49 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Неверова Н.Н. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в порядке регресса 348 377 руб. 49 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2019 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны в лице Федерального Государственного Казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о наличии между сторонами трудового спора является неверным, поскольку Министерство обороны Российской Федерации по отношению к ответчику не является работодателем, трудовой договор заключен между войсковой частью *** в лице командира части Фабер К.В. и Неверовым Н.Н., следовательно, применение к заявленным исковым требованиям последствий пропуска процессуального срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является необоснованным. Материальный ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации со стороны ответчика, подлежит возмещению последним в полном объеме в рамках требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях ответчик Неверов Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Неверов Н.Н. с ДД.ММ.ГГ работает водителем автомобиля отделения обслуживания и ремонта автомобильной техники в отделе ремонта в войсковой части 32370 на основании трудового договора ***. С ДД.ММ.ГГ совмещает должность токаря группы обслуживания и ремонта автомобильной техники отдела обслуживания и ремонта.
ДД.ММ.ГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник, принятый на должность водителя-экспедитора принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГ водитель Неверов Н.Н., управляя транспортным средством <Марка 2>, двигался по дороге ведущей от <адрес>, при выезде со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <Марка 1>, под управлением водителя <ФИО 1> который двигался по главной дороге автодороги <адрес> чем нарушил п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу". В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <Марка 1> <ФИО 2> получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили лёгкий вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия Неверов Н.Н. исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности.
Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Неверов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2017 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу <ФИО 1> взыскано в счет возмещения материального ущерба 265 099 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб. 99 коп., в пользу <ФИО 2> взыскана в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в размере 65 000 руб. Всего 348 377 руб. 49 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 24 октября 2017 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2017 года оставлено без изменения.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в пользу <ФИО 1> <ФИО 2> перечислена денежная сумма в размере 348 377 руб. 49 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда.
Обращаясь с требованиями о взыскании с Неверова Н.Н. в порядке регресса денежной суммы в размере 348 377 руб. 49 коп., истец руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 239, 241, 243, 244, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности привлечения ответчика к полной материальной ответственности на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности в виду отсутствия оснований для заключения указанного договора с Неверовым Н.Н., как с водителем, применив последствия пропуска установленного срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении которого было заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований.
При определении характера сложившихся между сторонами правоотношений суд первой инстанции исходил из наличия трудовых отношений между Министерством обороны Российской Федерации и Неверовым Н.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагая доводы апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются, в том числе, командиры (руководители) воинских частей (организаций) - в отношении работников подчиненных воинских частей.
Из совокупного анализа приведенных норм следует, что в полномочия командиров воинских частей входит заключение с работниками воинских частей трудовых договоров о работе от лица Министерства обороны Российской Федерации. При этом на отношения, возникшие между Министерством обороны Российской Федерации и работниками воинской части, не являющимися военнослужащими, распространяется действие Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы привлечения работника к материальной ответственности в случае причинения ущерба работодателю, устанавливающих специальный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, является верным.
Кроме того, решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2017 года установлено наличие трудовых отношений между Министерством обороны Российской Федерации и Неверовым Н.Н., что послужило основанием для возмещения материального ущерба с Министерства обороны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>, в связи с чем, указанное, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, обязательным для суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска установленного годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в настоящем случае - со дня вступления в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - с ДД.ММ.ГГ.
Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Указанная выше правовая позиция также изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.
Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГ, которым определен размер причиненного работодателю ущерба, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, в то время как с исковым заявлением Министерство обороны Российской Федерации обратилось посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с требованиями о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба.
Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является по смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Какие-либо доказательства уважительности причин, объективно препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, последним в материалы дела не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно иных выводов суда первой инстанции, то в силу принципа диспозитивности решение может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального Государственного Казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка