Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1088/2021

"12" мая 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Орлик А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2021-001181-86 по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2021 г.,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском, указывая в качестве ответчика наследственное имущество умершего ФИО5, о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что ФИО5, с которым заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, умер 15.05.2018г., по карте имеется задолженность. При отсутствии у кредитора сведений о наследниках должника он вправе обратиться в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу. Предполагаемым наследником является сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации ( проживания) <адрес>.

Истец просит установить круг наследников умершего ФИО5, привлечь их к делу в качестве ответчиков, взыскать с надлежащих ответчиков задолженность в размере 34165,13 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2021 г. исковое заявление возвращено как неподсудное с разъяснением права на обращение в Свердловский районный суд г. Костромы в соответствии с договорной подсудностью.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение судьи отменить, полагая, что условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре займа, было достигнуто между банком и заемщиком, не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследственному имуществу заемщика (или к его наследникам).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления и возвращая его как не подсудное, судья исходил из того, что содержащееся в кредитном договоре условие о договорной подсудности распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследственному имуществу и наследникам заемщика, поскольку при наследовании имеет место правопреемство и при перемене лиц в кредитном обязательстве для правопреемников сохраняют юридическую силу положение о договорной подсудности, согласованное с заемщиком.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

При том, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя ( ст.ст. 20, 1115 ГК РФ), при предъявления иска к наследственному имуществу следует руководствоваться адресом: <адрес>, где, как указывает банк, проживал ФИО5 Данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.

Иск к наследникам должен быть предъявлен по месту их жительства, т.е. по общим правилам подсудности. Сведений о том, что наследники проживают за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы, не имеется. Напротив, банк указывает место жительства предполагаемого наследника именно по подсудности данному суду.

Условие о договорной подсудности, которую применил судья возвращая исковое заявление, согласовывается с лицом, участвующим в деле, в качестве стороны. Поскольку такого согласования не имеется, то применение договорной подсудности в рассматриваемой ситуации невозможно.

Правило о договорной подсудности, установленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследственному имуществу заемщика.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении заявления, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2021 года отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка