Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1088/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Осколович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Меридиан" на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Емец А. Н. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению Емец А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи строящейся недвижимости, пени,

УСТАНОВИЛ:

Емец А.Н. обратился в суд заявлением о замене стороны в исполнительном производстве должника Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на правопреемника - Жилищно-строительный кооператив "Меридиан", возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Емец А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи строящейся недвижимости, пени, мотивируя требования тем, что в ходе исполнения указанного решения суда, между должником ООО "Уютный дом" и ЖСК "Меридиан" заключен договор простого товарищества, а также договор о передаче долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЖСК "Меридиан" принял на себя обязательства ООО "Уютный дом" по возврату денежных средств по договору между заявителем и ООО "Уютный дом" в рамках исполнения решения суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Емец А.Н. представил в адрес должника письменное согласие на передачу долга, после чего ЖСК "Меридиан" предоставило заявителю гарантийное письмо о возврате денежных средств, а также частичный возврат денежных средств.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Емец А.Н. удовлетворено. Произведена замена по гражданскому делу N и исполнительному производству 39583/19/92016-ИП должника Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на правопреемника Жилищно-строительный кооператив "Меридиан", адрес: 299011, <адрес>, оф. 1, ИНН 9204571658.

ЖСК "Меридиан" подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства (должника). В обоснование доводов частной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции заявления Емец А.Н., а также не получал заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Полагает, что ЖСК "Меридиан" в соответствии с условиями договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не принимало на себя обязательства по выплате денежных средств лицам, которым по решениям судов ООО "Уютный дом" должно возвратить денежные средства, включая истца. Отмечает, что при заключении договоров о порядке внесения паевых взносов учитывались полностью денежные средства, которые передавались ООО "Уютный дом", в связи с чем, при наличии решения суда о взыскании с ООО "Уютный дом" денежных средств, они не могли учитываться при перезаключении договоров, поскольку правоотношения между сторонами по передаче имущества прекращались с момента вступления решения суда в законную силу. Обращает внимание, что договор о передаче долговых обязательств между ООО "Уютный дом" и ЖСК "Меридиан" не заключался.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емец А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи строящейся недвижимости, пени удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" в пользу Емец А. Н. сумма предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ NСП 41-29 в размере 2002865,00 рублей, сумма предоплаты за парковочное место в размере 150000,00 рублей, пеня в размере 76910,00 рублей, судебные расходы в размере 39348,88 рублей, а всего 2269123,88 рублей (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч сто двадцать три рубля восемьдесят восемь копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уютный Дом" и ЖСК "Меридиан" заключен договор N простого товарищества с целью завершения строительства объекта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявителем доказан факт принятия ЖСК "Меридиан" на себя обязательств по возврату денежных средств, внесенных по договору заключенному между Емец А.Н. и ООО "Уютный дом".

Однако, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Из Договора N простого товарищества с целью завершения строительства объекта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уютный Дом" и ЖСК "Меридиан", следует, что он заключен в целях завершения строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В п. 1.3 договора предусмотрено, что при осуществлении строительства Объекта, до заключения настоящего договора у Товарища 1 (ООО "Уютный Дом") возникли обязательства перед третьими лицами (приложение N к настоящему договору), по договорам, заключенным в процессе осуществления строительства Объекта. Товарищ 2 (ЖСК "Меридиан") берет на себя обязательства по урегулированию взаимоотношений с третьими лицами, в соответствии с действующим законодательством, в том числе путем принятия их в члены кооператива с целью удовлетворения их потребности в жилье.

В соответствии с п.2.2 договора, вкладом Товарища 2 является: оплата стоимости права аренды земельного участка, а также оплата иных расходов, связанных с оформлением аренды земельного участка; оплата расходов по завершению строительства.

В соответствии с п. 3.2 Товарищ 2 (ЖСК "Меридиан") обязан, в том числе, обеспечивать завершение строительства Объекта своими силами или с привлечением третьих лиц; осуществлять финансирование объекта, а также иные необходимые действия.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы, считает, что из условий представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ЖСК "Меридиан" принял на себя обязанность по возврату денежных средств Емец А.Н., включая и по решению суда, путем выплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что ЖСК "Меридиан" взяло на себя обязательство заключить с лицами, которые заключали договоры с ООО "Уютный дом", договоры о внесении паевых взносов, целью которых является передача им жилых помещений после завершения строительства, в связи с чем, указанные лица должны были обратиться к ЖСК "Меридиан" с соответствующими заявлениями.

Добровольное согласие ЖСК "Меридиан" возвратить денежные средства Емец А.Н. не свидетельствуют возникновения правопреемства в силу норм материального и процессуального права в гражданском деле.

При вышеизложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене стороны должника на правопреемника является ошибочным, определение районного суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Емец А.Н. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Меридиан" на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 августа 2020 года удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 августа 2020 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Емец А. Н. о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения по гражданскому делу по исковому заявлению Емец А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи строящейся недвижимости, пени.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка