Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чариной Е.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1048/2020 по апелляционной жалобе Синицына В.Н. в лице представителя по доверенности на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2020 года по иску Синицына В.Н. к линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Тула, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании права на единовременное пособие, взыскании единовременного пособия с индексацией.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Синицын В.Н. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ЛО МВД России на станции Тула, УТ МВД России по ЦФО о признании права на единовременное пособие, взыскании единовременного пособия с индексацией.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" от 29.02.2016 было установлено, что имеющееся у него заболевание получено в период военной службы, и он на момент увольнения из органов МВД был не годен к службе в органах внутренних дел, не годен к поступлению на службу по контракту. В связи с чем приказом УТ МВД России по ЦФО от 10.03.2016 N 329 л/с была изменена формулировка основания его увольнения на п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность 2 группы по заболеванию, полученному в период военной службы, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему повторно установлена инвалидность 2 группы по заболеванию, полученному в период военной службы, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 2 группы по заболеванию, полученному в период военной службы, бессрочно. Решением Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (Российская МЭС) от 17.05.2018 установлено, что его заболевание радиационно-обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, так же как и инвалидность по этому заболеванию.

На основании данного решения 30.07.2018 ему бессрочно установлена инвалидность 2 группы с формулировкой: "заболевание радиационно-обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС".

04.10.2018 Синицын В.Н. обратился к начальнику ЛО МВД России на ст. Тула с заявлением о выплате ему единовременного пособия за ущерб здоровью, как инвалиду 2-группы, получившему заболевание радиационно-обусловленное при исполнении военной службы (служебных обязанностей), в период прохождения службы при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, однако получил отказ на том основании, что формулировка причинной связи заболевания, как "заболевание, радиационно обусловленное, полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", и формулировка "военная травма" не идентичны и являются самостоятельными причинами инвалидности.

16.10.2018 он обратился к начальнику УТ МВД России по ЦФО с аналогичным заявлением, но письмом от 14.01.2019 на основании решения комиссии ему было отказано в выплате единовременного пособия. Решение комиссии им не получено до настоящего времени. В апреле 2020 г. он повторно обратился к начальнику ЛО МВД России на ст.Тула. Письмом от 29.04.2020 ему было отказано в выплате единовременного пособия, поскольку формулировка причинной связи заболевания как "заболевание, радиационно обусловленное, полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" и формулировка "военная травма" не идентичны, являются самостоятельными причинами инвалидности.

С отказом в выплате единовременного пособия не согласен, считает, что законодателем установлены два необходимых условия для названной выплаты: причинная связь между увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием и негодностью к службе; наступление данной категории годности при исполнении сотрудником полиции служебных обязанностей. Законодатель не связывает право получения единовременного пособия с формулировкой "военная травма".

Просил, с учетом уточнения, взыскать с ЛО МВД России на станции Тула, УТ МВД России по ЦФО в его пользу 2 000 000 руб. и индексацию в размере 584 111,67 руб. в солидарном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Синицын В.Н., его представители по доверенности - Синицына Н.В. и по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ - Мещеряков В.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" от 29.02.2016 N 139 истец в установленном законом порядке не обжаловал. Полагали, что право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", может быть признано за Синицыным Н.В. на основании решения Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (Российская МЭС) от 17.05.2018 N 284/18-5/18.

Представитель ответчиков ЛО МВД России на станции Тула, УТ МВД России по ЦФО по доверенности - Минакова Е.О. с доводами истца не согласилась, считала их необоснованными. Поддержала письменные возражения, согласно которым для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника необходимо предоставить в комиссию копию заключения ВВК о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшие к расторжению контракта и увольнению сотрудника с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма". Просила суд в удовлетворении исковых требований Синицына В.Н. отказать.

Представитель третьего лица - Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Тульской области" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2020 года Синицыну В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Синицын В.Н., в лице представителя по доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Синицына В.Н. и его представителя по доверенности Филиппову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ЛО МВД России на станции Тула, УТ МВД России по ЦФО по доверенности Минаковой Е.О. и представителя третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Тульской области" по доверенности Гуркина М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Синицын В.Н. проходил службу в органах внутренних дел.

В период прохождения службы Синицын В.Н. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Синицыну В.Н было выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Приказом УТ МВД России по ЦФО от 06.10.2015 N 1578 л/с с истцом был прекращен контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 Закона о службе).

После увольнения со службы в ОВД Синицын В.Н. обратился в ОРЛС ЛО МВД России на станции Тула за направлением для прохождения ВВК.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" N 139 от 29.02.2016: заболевание получено в период военной службы. "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения 06.10.2015 г. Не годен к поступлению на службу по контракту.

Приказом УТ МВД России по ЦФО от 10.03.2016 N 329 л/с внесены изменения в приказ УТ МВД России по ЦФО от 06.10.2015 N 1578 в отношении подполковника полиции Синицына В.Н., изменено основание увольнения: "по пункту 4 части 2 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона)" на основание увольнения: "по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел)".

ДД.ММ.ГГГГ Синицыну В.Н. была установлена инвалидность 2 группы по заболеванию, полученному в период военной службы, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

Решением Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (Российская МЭС) от 17.05.2018 N 284/18-5/18 установлено, что заболевание Синицина В.Н. радиационно-обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, так же как и инвалидность по этому заболеванию.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Синицыну В.Н. бессрочно установлена инвалидность 2 группы с формулировкой: "заболевание радиационно-обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС".

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Синицын В.Н. обратился в УТ МВД России по ЦФО с заявлением о выплате единовременного пособия.

Согласно протоколу заседания комиссии УТ МВД России по ЦФО по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда N 10 от 14.12.2018 было принято решение о направлении запроса на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" об установлении идентичности формулировки причинной связи заболевания, как "заболевание, радиационно-обусловленное, полученное при исполнении военной службы (служебных обязанностей), в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" и формулировки "военная травма".

В ответе ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" от 26.12.2018 N 17/2581 указано, что определить причинную связь заболеваний со службой в ОВД не представляется возможным. Заболевания Синицына В.Н., указанные в заключении ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области", в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 592 от 04.11.2004 "Об утверждении перечня заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", не входят.

28.12.2018 на заседании комиссии УТ МВД России по ЦФО по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда принято решение об отказе в выплате единовременного пособия Синицыну В.Н., так как для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника необходимо предоставить в комиссию: копию заключения ВВК о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшие к расторжению контракта и увольнению сотрудника с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Не согласившись с отказом в выплате единовременного пособия, Синицын В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, обоснованно исходил из того, что невозможность дальнейшего прохождения Синицына В.Н. службы в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнение обусловлены наличием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, а не военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у Синицына В.Н. права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, в частности, в ст. 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Во исполнение указанной выше нормы права, в целях реализации механизма порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N 590.

В п. 22 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма": б) "заболевание получено в период военной службы"; в) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска; д) "общее заболевание".

При этом на основании абз. 1 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По результатам освидетельствования истца ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" вынесено заключение N 139 от 29.02.2016, о том, что заболевание Синицына В.Н. получено в период военной службы, ему установлена категория "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения 06.10.2015. Не годен к поступлению на службу по контракту.

Указанное заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" Синицыным В.Н. не обжаловалось.

Ссылка истца на решение Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (Российская МЭС) от 17.05.2018 года N 284/18-5/18, которым установлено, что заболевание Синицина В.Н. радиационно-обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, так же как и инвалидность по этому заболеванию, по мнению судебной коллегии не может быть принято во внимание, поскольку формулировка "военная травма" в нем отсутствует и это самостоятельное основание причинной связи увечий, заболеваний в силу подпункта "в" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Таким образом, поскольку заболевания получены Синицыным В.Н. в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что не является военной травмой, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в удовлетворении требований Синицына В.Н. отказал.

Кроме того, как следует из материалов дела и документов, принятых как новое доказательство, Синицын В.Н. пользуется льготами и компенсациями, как лицо, участвующее в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с Законом Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.