Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Цыганок А.В. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 декабря 2020 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Шлык Н.В. к Цыганок А.В., Цыганок О.А., Колесниковой А.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Цыганок А.В., Цыганок О.А., Колесниковой А.А. - Путренковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлык Н.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением к Цыганок А.В., Цыганок О.А., Колесниковой А.А., ссылаясь на то, что 13.07.2010 Колесников В.Е. составил завещание на истицу. ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Е. умер. В последующем стало известно о составлении наследодателем ДД.ММ.ГГГГ иного завещания на ответчиков. Однако на момент составления второго завещания, Колесников В.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 декабря 2020 года назначено проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы, производство по делу по указанному иску на время проведения экспертизы приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Цыганок А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно направляет для исследования эксперту копии материалов дела, а поскольку само дело находится в суде то основании для приостановления производства по гражданскому делу не имеется.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вынося определение о назначении судебной оценочной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч.. 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями, судебная коллегия соглашается с его выводом о необходимости назначения по делу экспертизы.

Поскольку назначение экспертизы связано с длительностью её проведения, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, при том, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 86 и 216 ГПК РФ, находит правомерным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о неправомерности направления копий материалов гражданского дела для проведения экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Оспаривание вопроса относительно направления эксперту для исследования копий материалов дела путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено. Однако данные возражения согласно ст. 331 ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку никаких имеющих значение для дела правовых обстоятельств не содержат.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Цыганок А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка