Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-1088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на определение Заводского районного суда г. Грозного от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Альдебиров Шамиль Юсупович обратился в Заводской районный суд г. Грозного с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 23 ноября 2020 года гражданское дело по иску Альдебирова Ш.Ю. к САО "ВСК" передано для дальнейшего рассмотрения в Шалинский городской суд Чеченской Республики.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" Москвитина Ю.В., выражая несогласие с определением суда, считает его незаконным.

Полагает, что, обратившись в Заводской районный суд г. Грозного по месту нахождения филиала САО "ВСК" в Чеченской Республике, истец Альдебиров Ш.Ю. уже реализовал свое право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, при этом он не был ограничен в возможности обратиться в Шалинский городской суд по месту своего жительства (Чеченская республика, Курчалоевский район, с. Центарой).

Указывает, что в судебном заседании представитель истца Сулипова А. не просила передать дело на рассмотрение суда по месту жительства Альдебирова Ш.Ю. Более того, пояснила, что при предъявлении исковых требований истец руководствовался тем, что в Заводском районе г. Грозного находится ближайший к месту жительства истца филиал ответчика.

Считает, что суд не может подменять собой сторону судопроизводства, в данном случае истца и определять подсудность произвольно, не в соответствии с требованиями закона, т.е. дело должно быть передано по подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии с Уставом САО "ВСК" местом нахождения ответчика является: <адрес>, которое отнесено к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, расположенного по <адрес>.

Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили, об отложении не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 90 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Передавая гражданское дело по иску Альдебирова Ш.Ю. к САО "ВСК" для дальнейшего рассмотрения в Шалинский городской суд Чеченской Республики, суд исходил из того, что истец Альдебиров Ш.Ю. проживает по <адрес> и заявленные требования Заводскому районному суду г. Грозного неподсудны, так как истец в Заводском районе г. Грозного не проживает, а заявленные требования не вытекают из деятельности филиала ответчика, расположенного на территории Заводского района г. Грозного.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика - САО "ВСК" является следующий <адрес>, которое отнесено к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Истец Альдебиров Ш.Ю., который ранее реализовал свое право на выбор между несколькими судами, то есть по месту нахождения ответчика (филиала), а также его представитель, в суд не явились, свое мнение по данному вопросу не выразили, о направлении дела в суд по месту жительства истца не просили, сведений о проживании истца в Заводском районе г. Грозного не представили.

Кроме того, как следует из материалов дела, иск, предъявленный Альдебировым Ш.Ю. к САО "ВСК", не вытекает из деятельности его филиала, находящегося в Заводском районе г. Грозного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы, приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела для дальнейшего рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Грозного от 23 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Альдебирова Шамиля Юсуповича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов направить по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное определение составлено 7 октября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка