Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1088/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Мартемьяновой С.В.,
судей - Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре - Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., Шулайкину А.А. о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N от 19.02.2020 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шулайкину А.А. неустойки в размере 55 047 рублей 44 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N от 19.02.2020 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Шулайкина А.А. неустойки в размере 55 047,44 руб., указав, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 24.01.2019. Считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение Шулайкина А.А. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленного требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и рассмотрении дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 15 Закон о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Судом установлено, что 24.01.2019 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения, а его собственнику Шулайкину А.А. нанесен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Шулайкина А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП ФИО7 - в ООО "Зета Страхование".
Вступившим 22.10.2019 в законную силу решением Королёвского городского суда Московской области от 13.09.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шулайкина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 198 248,60 руб., неустойка за период с 28.02.2019 по 20.08.2019 - 344 952,56 руб., штраф - 99 124,30 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25 974 руб., расходы на оценку - 8 658 руб.
25.11.2019 решение АО "АльфаСтрахование" исполнено согласно платежному поручению N.
13.12.2019 Шулайкин А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 21.08.2019 по 25.11.2019 в размере 55 047,44 руб.
23.12.2019 в удовлетворении претензии Шулайкину А.А. отказано.
28.01.2020 Шулайкин А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55 047,44 руб.
19.02.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Шулайкина А.А. неустойки в размере 55 047,44 руб. из расчета: 400 000 руб. - 344 952,56 руб. (взысканная неустойка решением суда от 13.09.2019 за период с 28.02.2019 по 20.08.2019).
При таких обстоятельствах, проверив указанный расчет и признав его правильным, соответствующим требованиям закона, руководствуясь соответствующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, суд пришел к выводу о правомерности принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку истцом допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, и об отсутствии оснований для снижения взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки.
Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение решением финансового уполномоченного прав и законных интересов истца, поскольку обращение Шулайкина А.А. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у последнего отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию, а также выражает несогласие с размером взысканной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Суд правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, в силу норм действующего законодательства подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности взысканной неустойки оспариваемым решением финансового уполномоченного, отвечающей общеправовым принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что, несмотря на вынесенное 13.09.2019 Королёвским городским судом Московской области решение, права потребителя услуги продолжают нарушаться, решение исполнено принудительно только 25.11.2019, с заявлением о выплате неустойки за новый период с 21.08.2019 по 25.11.2019 Шулайкин А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" 13.12.2019, в установленные законом сроки неустойка не выплачена.
При этом истцом не представлены доказательства необоснованности и несоразмерности размера неустойки за новый период неисполнения обязательств. Вместе с тем общий размер взысканной неустойки не превышает установленный предел, предусмотренный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права. Тем самым доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ином субъективном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
