Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1088/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теткиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально- Черноземный банк ПАО Сбербанк к Морозовой М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Никулина А.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к Морозовой М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в сумме *** руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк суду указало, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора N 150266 от 05.07.2016 года выдало кредит Морозовой М.В. в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 19.65% годовых.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Согласно условиям Кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту.
Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
По состоянию на 08.11.2019 задолженность ответчика составляет: *** копеек, в том числе:
просроченный основной долг - *** рублей;
просроченные проценты - *** рублей;
неустойка за просроченный основной долг - *** рублей;
- неустойка за просроченные проценты - *** рубль.
В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользования кредитом.
Ответчику Морозовой М.В. были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнено.
На основании изложенного, просил взыскать с Морозовой М.В. в ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N*** от 05.07.2016 года в размере *** коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а также расторгнуть кредитный договор N 150266 от 05.07.2016.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально- Черноземный банк ПАО Сбербанк к Морозовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, Никулиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав, что суд необоснованно нарушил его права, как кредитора заемщика Морозовой М.В. которая согласно договору займа, заключенного 25 октября 2016г. приняла на себя обязательство по возврату полученной в долг денежной суммы в размере *** рублей на срок до 25 марта 2017г. под проценты в размере 5% месяц. В производстве судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительно производство по взысканию с Морозовой М.В. денежных средств, сумма займа не возвращена, в связи с чем будут нарушены его права принятым решением в связи с взысканием денежных средств в пользу Банка.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Никулина Р.А. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Установлено и следует из материалов дела, что Морозова М.В., заключив 05.07.2016 года с ПАО Сбербанк России кредитный договор N 150266 и получив денежную сумму в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 19.65% годовых неоднократно допускала нарушение кредитных обязательств, а именно сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате Банку оставшейся задолженности по кредиту, оставленное без исполнения.
Принятое Кирсановским районным судом Тамбовской области 30 сентября 2020 года решение об удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается.
Апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле Никулиным А.А. по мотиву нарушения его прав, как кредитора ответчицы, которой не исполняются обязательства по возврату суммы долга в его пользу.
Из доводов жалобы следует, что в отношении Морозовой М.В. возбуждено исполнительнее производство на основании принятого решения о взыскании в его пользу суммы займа.
Принятие настоящего судебного акта создаст предпочтение в его исполнении по сравнению с решением, которым взысканы денежные средства в его пользу.
По мнению судебной коллегии, принятое решение не нарушает законных прав и охраняемых интересов Никулина А.А., поскольку данное решение не возлагает на Никулина А.А. каких-либо обязанностей, приводимые им доводы в обоснование апелляционной жалобы подлежат разрешению в порядке исполнительного производства.
Таким образом, Никулин А.А. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
