Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1088/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.02.2021 года дело по апелляционной жалобе Уточкина Валентина Алексеевича на заочное решение Карагайского районного суда Пермского края от 30.10.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Носкова Ивана Вячеславовича в пользу Уточкина Валентина Алексеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259406,38 рублей (двести пятьдесят девять тысяч четыреста шесть рублей 38 копеек), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей(восемь тысяч рублей), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1440 рублей(одна тысяча четыреста сорок рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), почтовые расходы в размере 156,24 рублей (сто пятьдесят шесть рублей 24 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6088 рублей(две тысячи сто семьдесят семь рублей). В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уточкин В.А. обратился в суд с иском к Поносову В.И., Носкову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259406 рублей 38 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 088 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 30.05.2020 года в 14:50 Уточкин В.А. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HYUNDAI г/н **, на перекрестке в **** столкнулся с автомобилем УАЗ -396259 г/н **, принадлежащим Поносову В.И., под управлением водителя Носкова И.В., который двигался навстречу и, совершая поворот налево, не пропустил и допустил столкновение, тем самым нарушив п.13.4 Правил дорожного движения, требующее от участников дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району от 30.05.2020 года Носков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 259406 рублей 38 копеек. Транспортное средство УАЗ -396259 г/н **, принадлежащее Поносову В.И., которым в момент ДТП управлял Носков И.В., не было застраховано в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Уточкин В.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы ущерба с ответчика Поносова В.И., принять по делу новое решение о взыскании с Поносова В.И. суммы причиненного ущерба. Приводит доводы о том, что из материалов дела не следует, что в момент ДТП Носков И.В. управлял транспортным средством Поносова В.И. на законных основаниях. Считает, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ имеются основания для привлечения Поносова В.И. к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда наравне с Носковым И.В.
Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2020 года в 14:50 около дома N 17 по ул. Чкалова в с.Карагай, Карагайского района Пермского края произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI PORTER государственный регистрационный знак ** которым управлял владелец Уточкин В.А. и автомобилем УАЗ -396259 государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности Поносову В.И., под управлением Носкова И.В.
Виновным дорожно-транспортного происшествия признан Носков И.В., допустивший нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно экспертного заключения ИП К1. N 977/06/20 от 22.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI PORTER, государственный регистрационный знак К 654 АА/159, составляет 259406 рублей 38 копеек.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки УАЗ -396259 государственный регистрационный знак ** на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Уточкиным В.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Носков И.В. является по делу надлежащим ответчиком, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, управляя транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда находит, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что Носков И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законном основании.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Сам по себе факт управления Носковым И.В. автомобилем, принадлежащим П., может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Поносовым В.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Носкову И.В. в установленном законом порядке.
Однако таких доказательств в материалах дела не имеется, поэтому именно собственник транспортного средства УАЗ -396259 государственный регистрационный знак ** Поносов В.И. должен нести ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП от 30.05.2020 года.
Поскольку материалами дела подтверждено, что в момент ДТП Носков И.В. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, довод апелляционной жалобы о том, что П. и Носков И.В. вместе должны нести ответственность за причиненный вред, судебная коллегия признает несостоятельным.
Судебная коллегия находит, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика Поносова В.И. в пользу истца Уточкина В.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 259406 рублей 38 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 156 рублей 24 копейки, которые подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Однако в материалах дела отсутствует оригинал доверенности выданной представителю истца К2., а из представленной копии доверенности не следует, что она выдана для участия в гражданском деле по иску Уточкина В.А. к Поносову В.И. и Н., в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Поносова В.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 794 рублей 06 копеек.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Карагайского районного суда Пермского края от 30.10.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Поносова Владимира Ивановича в пользу Уточкина Валентина Алексеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259406 рублей 38 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
