Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1088/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Черкесского городского суда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-269/2021 по исковому заявлению Гедыгушева А.В. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым исковые требования Гедыгушева А.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Гедыгушева А.В. - Салпагарова Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гедыгушев А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2020 года на <адрес>", причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая 24 марта 2020 года он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, в удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ответчиком независимой экспертизы, факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ущерба Гедыгушев А.В. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 529 762,23 рублей. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, стоимости услуг независимого эксперта и расходов на составление досудебной претензии ответчиком оставлена без удовлетворения. 26 мая 2020 года истец обратился в порядке досудебного регулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июня 2020 года в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Гедыгушев А.В. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 00 рублей; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 18.03.2020г. по день вынесения решения суда в размере 1 600 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Определением Черкесского городского суда от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП - Гасанов З.Т.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Истец Гедыгушев А.В. и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель АО "СОГАЗ" в письменных возражениях исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского суда от 22 апреля 2021 года исковые требования Гедыгушева А.В. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "СОГАЗ" также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Черкесска в размере 10 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Гедыгушева А.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы N... от <дата> является ненадлежащим доказательством по делу и имеет ряд существенных недостатков. В частности, экспертиза проведена с нарушением п.2.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без сопоставления повреждений транспортного средства с иными участниками ДТП и объектами вещной обстановки, без предоставления транспортного средства и проведения диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля. Проведение судебной экспертизы назначено в отсутствие предусмотренных законом оснований, при этом не дана надлежащая юридическая оценка экспертному заключению ООО "Спектр" N...Д от <дата>, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Размер взысканных судом штрафных санкций, по мнению ответчика, является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Салпагаров Л.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Гедыгушев А.В., представитель ответчика АО "СОГАЗ" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасанов З.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гасанова З.Т. и автомобиля марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <ФИО>1
В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя Гасанова З.Т., автомобилю истца марки "Тойота Камри" были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении от (т.1, л.д. 15-16).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Гасанова З.Т. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии МММ N..., гражданская ответственность Гедыгушева А.В. в АО "СОГАЗ", страховой полис ХХХN....
24 марта 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (т. 1, л.д. 111).
Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение транспортно-трасологического исследования экспертом ООО "МЭАЦ", согласно заключению которого от <дата> N... повреждения автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком У343АО 95 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (т.1, л.д. 133-135), в связи с чем Гедыгушеву А.В. в выплате страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ИП <ФИО>2 N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 529 762 рубля (т.1, л.д. 30-82). Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей, что подтверждается товарным чеком N... от <дата> (т. 1, л.д. 83).
07 мая 2020 года, с учетом проведенной независимой экспертизы, Гедыгушев А.В. обратился в САО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, стоимость услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей и расходов по составлению претензию 2 000 рублей.
Письмом от 07 мая 2020 года N... уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (т.1, л.д. 20).
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истица обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года N У-20-74243/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы Гедыгушеву А.В. отказано, поскольку по результатам проведенного в рамках его обращения транспортно-трасологического исследования ООО "Спектр" N...Д от <дата> N У-20-74243/3020-004, повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому ДТП, получены ранее и при иных обстоятельствах (т.1, л.д. 22-28).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гедыгушев А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства стороной истца было представлено заключение специалиста (рецензия) ООО "ЮрКонсалтГрупп" от <дата> по проверке экспертного исследования ООО "СПЕКТР" N...Д, согласно которому эксперт <ФИО>3 не обладает должной квалификацией для производства транспортно-трасологического исследования, экспертиза проведена без исследования административного материала, осмотра участвовавших в ДТП транспортных средств и построения графической модели их столкновения. В заключении не описаны стадии ДТП, неверно произведена классификация имеющихся повреждений, не разграничены повреждения в части указанных экспертом наложений их следов, не использована трасологическая терминология. Допущенные экспертом нарушения являются существенными и носят недопустимый характер (т.2, л.д. 34-43).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что эксперт <ФИО>3., проводивший вышеназванную независимую экспертизу <дата>, не состоял в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имел должной квалификации для осуществления экспертизы.
Определением Черкесского городского суда от 20 января 2021 года обоснованно по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению "Альтернатива" ИП Коноваловой А.В., эксперту <ФИО>4
Согласно заключению данной экспертизы N... от <дата>, с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не имеют противоречий и соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, изложенным в административном материале; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом снижения стоимости запасных частей из-за их износа, составила 402 700 рублей, без учета износа - 610 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 724 300 рублей (т. 2, л.д. 70-117).Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Гасанова З.Т., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю "Тойота Камри" были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной экспертизы N... от <дата>, согласно которому повреждения автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком У343АО 95 соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 18 марта 2020 года.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной повторной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 402 700 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, что видно из приложенных к заключению документов, об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Представленное ответчиком экспертное исследование ООО "МЭАЦ" от <дата> N... было обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу АО "СОГАЗ", в связи с чем, не отвечает требованиям ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности в рамках производства по настоящему делу не предупреждался.
Оценивая заключение ООО "Спектр" N...Д от <дата> N У-20-74243/3020-004, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, судебная коллегия отмечает, что указанная экспертиза проведена с участием эксперта <ФИО>3., не состоящего в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеющего предусмотренной законом профессиональной аттестации. В связи с чем, заключение указанной судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, подтверждающим либо опровергающим юридически значимые обстоятельства по делу, следовательно, не может быть принято в качестве средства обоснования выводов суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учётом положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, в связи с чем находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости её назначения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению повторной судебной экспертизы N... от <дата>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из приведенных норм права, актов их разъяснения, и, установив, что ответчик не осуществил страховое возмещение в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу о том, что АО "СОГАЗ" допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от недоплаченной страховой суммы и неустойку за период с 14 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, то есть по 22 апреля 2021 года в размере одного процента от подлежащей взысканию страховой выплаты.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
За указанный период размер начисленной неустойки на сумму страховой выплаты в сумме 400 000 рублей составил 1 492 000 рублей (400 000 x 1 % х 373), размер штрафа - 200 000 рублей (400 000 x 50%).
Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Следовательно, в данном случае неустойка не может превышать 400000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, ч. 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе учитывая период времени, прошедший с даты дорожно-транспортного происшествия, обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и обращением в суд с иском, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что общий размер страхового возмещения и ущерба составил 400 000 рублей, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 300 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей являются несоразмерными по отношению к неисполненному обязательству ответчика, в связи с этим находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности до 100 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей.
При этом судебной коллегией учитываются отсутствие в деле доказательств причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.
Таким образом, судебная коллегия находит основания для изменения решения Черкесского городского суда от 22 апреля 2021 года в части взысканных с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, считает, что доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания к изменению в данной части принятого по делу судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи несоответствием выводов суда в данной части обстоятельствам дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска (400 000 рублей + 100 000 рублей + 100 000 - 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей + 300 рублей) 9500 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 22 апреля 2021 года в части размера взысканных с Акционерному обществу "СОГАЗ" штрафа, неустойки и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Гедыгушева А.В. неустойку в размере 100 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 9 500 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
