Определение Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-1088/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1088/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Усовой Раисы Владимировны на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "СтройКапитал" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать Усовой Раисы Владимировны в пользу ООО "СтройКапитал" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей".
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 22.08.2019 года удовлетворены исковые требования КУМИ мэрии города Ярославля к Усовой Р.В. об изъятии недвижимого имущества путем предоставления выкупа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.10.2019 года решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО "СтройКапитал".
ООО "СтройКапитал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Усовой Р.В. судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
С выводом суда о частичном удовлетворении заявления третьего лица ООО "СтройКапитал" о взыскании судебных расходов судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Согласно пункту 6 указанного Постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что действующее гражданско-процессуальное законодательство предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; а также допускает взыскание судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц исходя из их фактического процессуального поведения.
Из материалов дела следует, что 29.05.2019 года ООО "СтройКапитал" было привлечено к участию в деле по иску КУМИ мэрии города Ярославля к Усовой Р.В. об изъятии недвижимого имущества путем предоставления выкупа в качестве третьего лица без самостоятельных требований (т.1, л.д.191).
Интересы ООО "СтройКапитал" в суде представлял Ушаков С.В. на основании доверенности от 08.04.2019 года (т.1, л.д.88).
В подтверждение расходов представлены соглашение N заключенное между адвокатом Ушаковым С.В. и ООО "СтройКапитал" 22.05.2019 года на представление интересов общества (третьего лица) на стороне истца КУМИ мэрии города Ярославля, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.10.2019 года, счет N от 23.05.2019 года на сумму 30 000 рублей, платежное поручение N от 10.09.2019 года (т.2, л.д.129, 130, 131, 132).
Представитель ООО "СтройКапитал" по доверенности Ушаков С.В. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (29.05.2019 года, 20.06.2019 года, 22.08.2019 года), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (28.10.2019 года) (т.1, л.д.191, т.2, л.д.70-71, 92-95, 114-116). Из протоколов судебных заседаний видно, что Ушаков С.В. активно защищал интересы ООО "СтройКапитал" по иску, выступая на стороне истца, способствовал принятию решения суда в пользу истца. То обстоятельство, что судом в основу решения положено заключение об оценке стоимости недвижимого имущества, представленное стороной истца, а не ООО "СтройКапитал", об обратном не свидетельствует. Решение судом принято в пользу истца, третье лицо ООО "СтройКапитал" выступало на его стороне, представитель третьего лица занимал активную позицию при рассмотрении дела, что следует из протоколов судебных заседаний; следовательно, в пользу ООО "СтройКапитал" подлежат взысканию расходы на оплату его услуг.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем третьего лица услуг, в том числе, участие его в четырех судебных заседаниях, представления отчета об оценке стоимости недвижимого имущества, учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, определенный судом, соответствует требованиям закона, оснований для уменьшения данной суммы не имеется. Доводы об этом в жалобе несостоятельны.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Усовой Раисы Владимировны на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка