Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1088/2020
город Мурманск
30 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Устинович С.Е.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2020 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Денисову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Денисова Владимира Викторовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Альфа-Страхование" к Денисову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Денисова Владимира Викторовича в пользу акционерного общества "Альфа-Страхование" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 130 890 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 854 рубля 45 копеек, а всего взыскать 1 144 744 рубля 45 копеек".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Денисову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что по договору страхования средств наземного транспорта N S492W/046/3463982/6 истцом был застрахован автомобиль "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак *, который 17 апреля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Лада Калина", государственный регистрационный знак *, Денисова В.В., получил технические повреждения, после осмотра которых, страховщиком установлена полная гибель застрахованного имущества.
В соответствии с условиями договора ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 3284390 рублей, при этом стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 445 500 рублей. Таким образом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Денисова В.В., истцу причинен ущерб в размере 1838890 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, по условиям которого лимит ответственности определен в размере 400000 рублей.
Кроме того, ответчик, признав сумму долга, начиная с 24 августа 2016 г. ежемесячно переводил на счет истца денежные средства в счет возмещения ущерба, последний платеж был произведен 7 мая 2019 г., общая сумма, внесенная Денисовым В.В., составила 308000 рублей.
Поскольку причиненный ущерб Денисовым В.В. не был возмещен в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1130890 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 854 рубля 45 копеек.
Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Денисов В.В. и его представитель Шапкина А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Денисов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказать.
Отмечает, что поскольку в его адрес истцом не было направлено подписанное исковое заявление, а также приложенные к нему документы, то исковое заявление подано в Ленинский районный суд города Мурманска с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало возврату истцу.
Указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Считает, что признание части долга, в том числе путем уплаты такой части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Выражая несогласие с выводами суда о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием долга приводит доводы о том, что он не заключал с истцом никаких документов, связанных с добровольным возмещением суммы ущерба в порядке суброгации.
Не соглашаясь с суммой причиненного ущерба указывает, что доказательств признания полной гибели поврежденного транспортного средства в материалах дела не содержится.
Полагает, что требования истца должны были быть предъявлены на сумму 367867 рублей 14 копеек (1075867 рублей 14 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400000 рублей (выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение) - 308000 рублей ( выплаченная Денисовым В.В. сумма).
Обращает внимание, что в представленном суду экспертном заключении ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", по сравнению с направленным в адрес ответчика экспертным заключением, расчет стоимости восстановительного ремонта увеличен на 894225 рублей 76 копеек и составил 1970092 рубля 90 копеек, изменен расчет восстановительных расходов транспортного средства и стоимость расходных материалов.
Приводит довод о том, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих произведенную оценку стоимости годных остатков.
Считает, что в предоставленном им в адрес АО "АльфаСтрахование" запросе о предоставлении документов рукописный текст о том, что выплаты по претензии будут производиться ежемесячно по 5000-10000 рублей, написан неизвестно кем, его подписи под данным текстом нет, в запросе его согласие с претензией истца, а также с суммой ущерба, с рассрочкой выплат, не содержится.
Кроме того отмечает, что назначение платежа в квитанциях и платежных поручениях указывал банк, а указание "оплата по претензии" не свидетельствует о признании данной претензии.
Настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 17 апреля 2019 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "АльфаСтрахование", ответчик Денисов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц, заблаговременно и в надлежащей форме извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2016 г. на 2 км + 480 м. автоподъезда к аэропорту "Мурманск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Лада Калина", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Денисова В.В. и автомобиля "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Кукушкину А.Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Volkswagen Touareg" получил технические повреждения.
Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя Денисова В.В.., допустившего нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Денисова В.В. в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (после переименования - ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису серии ЕЕЕ N *.
Установив изложенные обстоятельства, которые участвующими в деле лицами не оспаривались, подтверждены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик Денисов В.В.
Материалами дела подтверждено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак *, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования средств наземного транспорта от 13 января 2016 г. N S492W/046/3463982/6 по страховому риску "КАСКО полное" (повреждение + хищение)
По условиям договора страхования срок его действия установлен с 13 января 2016 г. по 12 января 2017 г., страховая сумма установлена в размере 3 284 390 рублей, страховая премия составила 75 212 рублей 54 копейки. Выгодоприобретателем по договору по риску "Хищение" или "Повреждение" на условиях "Полная гибель" в размере неисполненного обязательства заемщика по кредитному договору является ООО "Фольксваген Банк РУС", в остальной части риска "Повреждение" - собственник транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 19 мая 2016 г. N 761922 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Volkswagen Touareg" без учета износа составляет 1970092 рубля 90 копеек, за вычетом стоимости износа сумма затрат составит 1 893 000 рублей.
В связи с наступлением рассматриваемого страхового случая АО "АльфаСтрахование" на основании заявления Кукушкина А.Н. от 17 апреля 2016 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 1838890 рублей выгодоприобретателю по договору страхования средств наземного транспорта от 13 января 2016 г. N S492W/046/3463982/6 - ООО "Фольксваген Банк РУС", что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2016 г. N 1986.
22 июня 2016 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и Кукушкиным А.Н. заключено соглашение N S492/046/00289/16, по условиям которого Кукушкин А.Н. отказался и передал все права на принадлежавшее ему на праве собственности поврежденное транспортное средство - "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак *, а страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере стоимости годных остатков, что составило 1445500 рублей, по договору страхования, согласно условиям соглашения.
Поврежденное транспортное средство (годные остатки) были переданы Кукушкиным А.Н. в собственность ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается актом приема-передачи от 25 июля 2016 г.
Транспортное средство "Volkswagen Touareg" (годные остатки) на основании договора купли-продажи N S492/046/00289/16, заключенного 27 июля 2016 г. между ОАО "АльфаСтрахование" (продавец) и ООО "АВТОНОМИЯ" (покупатель), было передано в собственность последнего.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 27 июня 2016 г. цена поврежденного транспортного средства (годных остатков) определена в размере 1 445 500 рублей и выплачена продавцу (ОАО "АльфаСтрахование"), что следует из платежного поручения N 62 от 28 июля 2016 г.
Платежным поручением N 2447 от 1 сентября 2016 г. денежные средства в сумме 1445500 рублей перечислены АО "АльфаСтрахование" на счет Кукушкина А.Н.
В порядке суброгации ПАО СК "Росгосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, Денисова В.В., на расчетный счет АО "АльфаСтрахование" в пределах установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой суммы перечислено 400000 рублей.
Из материалов дела следует, что 2 августа 2016 г. в адрес Денисова В.В. была направлена претензия АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в порядке суброгации, в которой страховщик указал на необходимость выплаты Денисовым В.В. суммы ущерба, причиненного страховой компании в размере 1438890 рублей (с учетом выплаченного страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 400000 рублей). Денисову В.В. предложено в 15-дневный срок достигнуть соглашения со страховой компанией по возмещению причиненного ущерба.
6 августа 2016 г. Денисов В.В. обратился к истцу с заявлением, в котором указал о получении им претензии от 2 августа 2016 г. и просил представить ему документы, подтверждающие его вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба.
Указанное заявление содержит рукописную запись с указанием адреса электронной почты ответчика, а также запись о том, что выплаты по претензии будут производиться ежемесячно по 5000 -10000 рублей.
Какое-либо соглашение по данной претензии между сторонами заключено не было, письменный отказ от выплаты страхового возмещения, либо претензию об оспаривании размера ущерба Денисов В.В. в адрес страховой компании не направил.
Судом установлено, что с августа 2016 года Денисов В.В. добровольно ежемесячно вносил платежи в счет погашения причиненного ущерба.
Так, в 2016 году Денисовым В.В. было совершено пять платежей на счет АО "АльфаСтрахование" в размере по 10000 рублей каждый; в 2017 году он внес 12 платежей по 10000 рублей каждый (в феврале 2017 года дважды по 5000 рублей); в 2018 году ответчиком произведено пять платежей по 10000 рублей и семь платежей на сумму по 8000 рублей каждый; в 2019 году 4 платежа по 8000 рублей. Общая сумма выплаченных Денисовым В.В. денежных средств составила 308000 рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями платежных поручений и квитанций.
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что произведенные Денисовым В.В. выплаты в счет возмещения ущерба не свидетельствуют о признании им долга в полном объеме, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела квитанции, платежные поручения о перечислении Денисовым В.В. на счет АО "АльфаСтрахование" денежных средств в течение 2016, 2017, 2018 и 2019 годов, содержащие указание на назначение платежа - "оплата по претензии о возмещении ущерба" N S492/046/00289/16 от 2 августа 2016 г., подтверждают целевое направление перечисленных сумм в счет имеющегося обязательства перед страховой компанией, размер которого указан в претензии от августа 2016 г.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между Денисовым В.В. и АО "Альфа-страхование" иных денежных обязательств в таком размере, во исполнение которых ответчик производил ежемесячные выплаты, в материалы дела не представлено.
Кроме того, признание ответчиком долга в полном объеме подтверждается также представленной стороной истца в материалы дела перепиской сторон посредством направления электронных писем, из содержания которой следует, что Денисов В.В. признает, что производил денежные выплаты АО "АльфаСтрахование" до мая 2019 года в счет возмещения причиненного им ущерба, однако в дальнейшем не может вносить платежи в связи с изменившимся материальным положением. При этом Денисов В.В. указал, что в случае изменения его финансового положения он продолжит производить выплаты.
Вопреки доводам стороны ответчика, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Определяя общий размер ущерба, подлежащего взысканию с Денисова В.В. в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 761922 от 19 мая 2016 г. в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Touareg", поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств иного размера стоимости ремонта автомобиля.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, доказательств иного размера ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Денисовым В.В. в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Апелляционная жалоба ссылку на такие доказательства не содержит.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Денисова В.В. в пользу истца АО "АльфаСтрахование" ущерба в порядке суброгации в размере 1130 890 рублей, из расчета: 3284 390 (сумма страховой выплаты) - 1445 500 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (произведенная ПАО СК "Росгосстрах" страховая выплата в порядке суброгации), также является правильным.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав их в совокупности с представленными доказательствами, правильно применив к рассматриваемому спору нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в порядке суброгации судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, срок исковой давности по заявленным АО "АльфаСтрахование" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 17 апреля 2016 г. и, соответственно, истекал 17 апреля 2019 г.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Принимая во внимание, что Денисов В.В. в период с августа 2016 г. по май 2019 г. ежемесячно вносил платежи в счет погашения суммы причиненного ущерба на основании претензии истца о возмещении ущерба от 2 августа 2016 г., а также учитывая, что последний платеж в счет возмещения ущерба внесен ответчиком 7 мая 2019 г., а истец обратился в суд с настоящим иском 30 ноября 2019 г., с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд правомерно указал, что срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации истцом не пропущен.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
