Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1088/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Озерова Н.Л., Лапина А.Ю., Хохлова О.В., Москалюка О.В., Смолина С.К., Добавкина С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2019, которым исковые требования Озерова Н.Л., Лапина А.Ю., Хохлова О.В., Москалюка О.В., Смолина С.К., Добавкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Честный Бетон", индивидуальному предпринимателю Воронюк С.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Озерова Н.Л. по доверенности Озеровой В.В., судебная коллегия
установила:
Озеров Н.Л., Лапин А.Ю., Хохлов О.В., Москалюк О.В., Смолин К.Н. (наследник Смолина Н.И.), Добавкин С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Честный Бетон" (далее - ООО "Честный Бетон"), мотивируя требования тем, что работали в ООО "Честный Бетон" с октября 2018 года. За период с октября 2018 года по 20.03.2019 включительно истцам не выплачена заработная плата в размере 241 000 рублей. Ссылаясь на нарушение трудовых обязанностей работодателем, с учетом изменения исковых требований, просили суд установить факт трудовых отношений между ними и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Озерова Н.Л. в размере 58500 рублей, в пользу Москалюк О.В. в размере 59000 рублей, в пользу Хохлова О.В. 43500 рублей, в пользу Добавкина С.В. в размере 60500 рублей, в пользу Лапина А.Ю. в размере 19500 рублей, в пользу Смолина К.Н. в размере 45000 рублей.
Определением суда от 25.09.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в процессе в качестве соответчика привлечен ИП Воронюк С.С.
В судебном заседании истец Озеров Н.Л. и его представитель, действующая на основании доверенности, Озерова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснил, что работал в должности кочегара-истопника, в его обязанности входил обогрев воды в бочках. ООО "Честный Бетон" находилось по адресу: <адрес>, по указанному адресу находилось много других организаций. Организация ответчика занималась доставкой бетона. Трудовой договор с ним заключался. Заработную плату получал по ведомости, квитки на руки не выдавались. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 14.12.2018 по 14.03.2019.
Истец Москалюк О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что работал в должности кочегара-истопника. Заработную плату выплатили за декабрь 2018 года в размере 11 000 рублей и март 2019 года в размере 2 000 рублей. Заработную плату получал по ведомости, квитки на руки не выдавались. Просил взыскать заработную плату за период с 01.11.2018 по 16.03.2019.
Истец Смолин К.Н. и его представитель по устному ходатайству Кряталова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Смолин К.Н. пояснил, что является наследником Смолина Н.И., трудовой договор со Смолиным Н.И. был заключен. Представитель Кряталова Н.В. указала, что Смолин Н.И. работал с ноября по 14.12.2018 в должности кочегара, а в период с 17.12.2018 по 18.02.2019 в должности охранника. Заработную плату выдали один раз, за что Смолин Н.И. расписывался в ведомости, квитков на руки не выдавали.
Истец Лапин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что работал в должности охранника. Рабочее место находилось по адресу: <адрес>. На работу принимал мастер Власенко. Трудовой договор заключался, но на руки его не получил. В договоре, лицо, действовавшее как работодатель, указано как Воронюк С.С. Заработную плату получал наличными денежными средствами.
В судебное заседание истец Хохлов О.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что трудовой договор с ним заключался, но его экземпляр на руки не выдали, запись в трудовую книжку не вносилась. Работал в должности охранника. В договоре была установлена оплата труда в размере 1 500 рублей за смену.
В судебное заседание истец Добавкин С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в период с 01.10.2018 по 15.03.2019 работал в должности охранника, всего получил заработную плату в размере 7 000 рублей по ведомости.
Представитель ответчиков ООО "Честный Бетон", ИП Воронюка С.С. Аршинов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ООО "Честный Бетон" не функционирует более двух лет, трудовых договоров не заключает. Фактически ООО "Честный Бетон" отсутствует по адресу: <адрес>. ИП Воронюк С.С. находится в стадии банкротства.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Озеров Н.Л., Лапин А.Ю., Хохлов О.В., Москалюк О.В., Смолин К.Н., Добавкин С.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывают, что договорами оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения между работниками и работодателем, но суд не применил закон, подлежащий применению. Отсутствием отчислений работодателем в налоговую инспекцию и в Пенсионный фонд, нарушено право истцов на получение достойной пенсии по старости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не усматривает.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений истцы ссылаются на то, что трудовые отношения между ними и ответчиком возникли на основании фактического допуска Озерова Н.Л. и Москалюка О.В. кочегарами- истопниками, Лапина А.Ю., Хохлова О.В., Смолина Н.И., Добавкина С.В. охранниками с ведома работодателя к выполнению работ, хотя трудовые договоры и не оформлены надлежащим образом.
В подтверждение своих доводов ими представлены графики дежурств за октябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года, также табель учета рабочего времени с 05.11.2018 по 18.02.2019.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства указал, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Озеров Н.Л. и Москалюк О.В. были допущены к выполнению работ по должности кочегара-истопника, а Лапин А.Ю., Хохлов О.В., Смолин Н.И., Добавкин С.В. охранниками в ООО "Честный бетон" истцами не представлено.
Представленный в материалы дела график учета рабочего времени за декабрь (без указания года), январь - февраль 2019 года, а также графики прибытия и убытия на рабочее место с 26.12.2018 по 14.03.2019, имеющие самонаборную печать "Честный бетон" суд не принял во внимание, поскольку указанные документы не заверены подписью руководителя, либо иного должностного лица.
Кроме того, ни один из истцов не смог пояснить суду первой инстанции с кем именно из работодателей (ООО "Честный Бетон", ИП Воронюк С.С. либо иная организация) заключался трудовой договор.
Судом установлено, что оригинала трудового договора либо его копии у истцов не имеется, пояснения истцов о том, что между ними и ООО "Честный бетон" заключался трудовой договор, но экземпляр работника ни одному из истцов не был выдан на руки в судебном заседании не нашли своего доказательственного подтверждения.
Доказательств ознакомления истцов с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления оплачиваемого отпуска и иных социальных гарантий, в материалы дела не представлено.
При этом из налоговой и бухгалтерской отчетности ответчиков, представленной в материалы дела, следует, что работников, за которых сдавалась отчетность, у ответчиков не имеется.
Как следует из ответов на судебные запросы АО "Вологдагортеплосеть", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", ООО "Северная сбытовая компания" договоры между ООО "Честный бетон", ИП Воронюк С.С. и ресурсоснабжающими организациями на объекты, расположенные по адресу: <адрес> не заключались.
Судом не приняты во внимание как доказательства наличия между сторонами факта трудовых отношений, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К.Н.Н. и В.А.В., поскольку в материалах отсутствуют сведения о том, что указанные лица официально были трудоустроены к ответчику и в спорный период осуществляли трудовую деятельность в Обществе. Согласно трудовой книжке в спорный период В.А.В. работал в ООО "Интер".
Представленная в материалы дела карта вызова бригады БУЗ ВО "Вологодская станция скорой медицинской помощи имени Т.Н.Л.", из которой следует, что 18.02.2019 в 09:09 поступил вызов на адрес: <адрес> от Власенко в связи с тем, что Смолин Н.И. находится без сознания, не подтверждает факт наличия трудовых отношений между Смолиным Н.И. и ООО "Честный Бетон", либо между Смолиным Н.И. и ИП Воронюк С.С.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области" об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- <адрес>, в газету "Городокъ" о размещении объявления о том, что в ООО "Честный бетон" требуются работники, в Отдел полиции N 2 УМВД России г. Вологде о направлении материала КУСП по факту смерти Смолина Н.И., в Северо-Западное управление Ростехнадзора в Вологодской области о нахождении котельной или других отопительных объектов по адресу: <адрес>.
Согласно ответу на запрос Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской <адрес>", сведения об объекте недвижимости с характеристиками, указанными в запросе, в ЕГРН отсутствуют.
В Северо-Западном управлении Ростехнадзора отсутствует информация о подконтрольных Ростехнадзору котельных по адресу: <адрес>.
По сообщению генерального директора ООО "Городокъ", с период с 01.10.2018 по 31.12.2018 ИП Воронюк С.С. размещал в рекламном еженедельнике "Городок+" информацию о вакансиях водителя кат. "С", водителя фронтального погрузчика, разнорабочего, оператора БРУ, информация о вакансиях от ООО "Честный бетон" в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в рекламном еженедельнике "Городок+" не размещалась.
Как следует из материала проверки КУСП N... от 18.02.2019 по факту смерти Смолина Н.И., 18.02.2019 в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, В.А.В. был обнаружен труп Смолина Н.И. Как следует из объяснений В.А.В., он работает мастером в ООО "Индастриал" по адресу: <адрес>, примерно 1 год. 18.02.2019 около 09 утра приехал на работу, когда подъехал к въезду на территорию организации, то ворота сторож ему не открыл, после чего он зашел в сторожку, там находился сторож Смолин Н., он сидел на стуле. В.А.В. подумал, что сторож спит и хотел его разбудить, но он не дышал. После чего В.А.В. вызвал скорую помощь, которая зафиксировала смерть Смолина Н.
В ходе проверки признаков какого-либо правонарушения не выявлено.
Оценив доказательства, представленные в суд первой инстанции, и ответы на запросы, поступившие в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт работы истцов в ООО "Честный бетон" или у ИП Воронюк С.С. в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договорами оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения, подлежат отклонению, так как каких-либо доказательств наличия между истцами и ответчиками договоров гражданско-правового характера в материал дела не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерова Н.Л., Лапина А.Ю., Хохлова О.В., Москалюка О.В., Смолина С.К., Добавкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
