Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, признания периодов отсутствия на работе простоем по вине работодателя, взыскании задолженности за вынужденный простой и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Степанов В.С. с учетом уточнений обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (далее - ООО "Рязань МАЗ сервис") о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении в должности, признания периодов отсутствия на работе простоем по вине работодателя, взыскании задолженности за вынужденный простой и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 05.09.2016 истец был принят на работу в ООО "Рязань МАЗ сервис" в качестве слесаря по ремонту автотехники с оформлением трудового договора. 18.04.2019 истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в его трудовой книжке. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку оно не было добровольным, на момент подписания заявления об увольнении он находился в тяжелом материальном положении, не имел предложений от других работодателей. Ответчик настоял на его увольнении по собственному желанию, нарушил процедуру увольнения, не произвел все положенные при увольнении выплаты. До настоящего времени истцу не был выдан приказ об увольнении на ознакомление.
Обязанности, возложенные трудовым законодательством и трудовым договором, истец исполнял должным образом. В нарушение условий трудового договора истец не был обеспечен работой по вине работодателя в периоды времени: с 09.01.2017 по 31.01.2017, с 16.11.2017 по 09.04.2018, с 02.06.2018 по 20.11.2018, с 14.01.2019 по 18.04.2019, в связи с чем работодатель обязан выплатить ему за указанные периоды заработную платы, как за периоды простоя по вине работодателя. Нарушением сроков выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В судебном заседании истец Степанов В.С. не явился, обеспечив явку своего представителя Адушкиной А.Г., которая исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Рязань МАЗ сервис" Чуркин Р.А. иск не признал, пояснив, что основанием для увольнения истца послужило заявление, подписанное истцом собственноручно и полученное ответчиком посредством "Почта России". Ответчик не вынуждал истца подавать заявление об увольнении, не оказывал никакого давления на него. После получения заявления об увольнении ответчиком 18.04.2019 был издан приказ о прекращении трудового договора с работником. По просьбе истца ответчик направил в его адрес почтой трудовую книжку, в которую внес запись об увольнении. В день увольнения с истцом был произведен полный расчет. Ответчик простой на предприятии не вводил.
Участвующий в деле прокурор Баранова Т.Ю. полагала, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, требование о взыскании заработной платы за вынужденный простой подлежит удовлетворению исходя из 2/3 оклада истца.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года (с учетом определения от 18 декабря 2019 года) постановлено:
В удовлетворении искового заявления Степанова В.С. к ООО "Рязань МАЗ сервис":
о признании незаконным приказа об увольнении N от 18.04.2019 по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ,
о восстановлении в должности слесаря по ремонту автотехники с 19 апреля 2019 г.;
о признании периодов отсутствия на работе с 09.01.2017 по 31.01.2017, с 16.11.2017 по 09.04.2018 - простоем по вине работодателя;
о взыскании задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды: с 09.01.2017 по 31.01.2017, с 16.11.2017 по 09.04.2018 - отказать.
Взыскать с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Степанова В.С. задолженность за вынужденный простой по вине работодателя за периоды: с 02.06.2018 по 20.11.2018, с 14.01.2019 по 18.04.2019 в размере 239 046 руб. 68 коп.
Взыскать с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Степанова В.С. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Взыскать с ООО "Рязань МАЗ сервис" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 890 руб.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Рязань МАЗ сервис", которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом дана ненадлежащая оценка условиям трудового договора от 05.09.2016, работа истца не являлась разъездной, у него имелось рабочее место в структурном подразделении - мобильной бригаде, место нахождения работодателя: <адрес>, никаких филиалов и обособленных подразделений ответчик не имеет. Считает, что показания свидетеля ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку он является истцом по аналогичному гражданскому делу к ООО "Рязань МАЗ сервис" и заинтересован в исходе дела. Указывает, что режим простоя на предприятии не вводился, истец от работы не отстранялся, доказательства того, что он не был обеспечен работой по вине работодателя, в материалах дела отсутствуют, доказательств уважительности причин отсутствия на работе истец не представил, в связи с чем, период отсутствия его на рабочем месте не является простоем по вине работодателя и не подлежит оплате в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Рязань МАЗ сервис" Белова Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Адушкину А.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Михайлову Я.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 5 сентября 2016 г. между ООО "Рязань МАЗ сервис" и Степановым В.С. заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу в качестве слесаря по ремонту автотехники (пункт 1.1); местом работы является структурное подразделение организации (пункт 1.9). По условиям договора истец был принят на работу на условиях нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю (пункт 3.1) с установлением ему оклада в размере 10000 руб. (пункт 1.5) с возможностью выплаты ежемесячной премии (пункт 1.6). 5 сентября 2016 г. издан приказ о приеме истца на работу в структурное подразделение - мобильные бригады.
2 апреля 2019 г. Степанов В.С. направил по почте работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, в заявлении также содержалась просьба выслать трудовую книжку по месту прописки.
На основании приказа N от 18 апреля 2019 г. истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в трудовой книжке истца.
Из объяснений представителя истца, содержания трудового договора, показаний свидетеля ФИО1 (бригадира выездной бригады) следует, что у Степанова В.С. не имелось на территории ООО "Рязань МАЗ сервис" рабочего места, работа носила разъездной характер, была связана с выездами за пределы расположения работодателя для ремонта автомобильной техники по месту расположения заказчика. Работники извещались работодателем по телефону и приезжали по месту нахождения заказчика. Из-за отсутствия запчастей периодически работы не было, им сообщали, что вызовут, когда появится работа.
Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени Степанов В.С. в периоды: с 09.01.2017 по 31.01.2017, с 16.11.2017 по 09.04.2018, с 02.06.2018 по 20.11.2018, с 14.01.2019 по 18.04.2019 не выполнял трудовые обязанности, причиной отсутствия на рабочем месте указан прогул (обозначение - ПР). Датой составления табелей учета рабочего времени за период с июня 2018 года по апрель 2019 года указано 7 июня 2019 года.
Из материалов дела следует, что ответчик не предъявлял истцу претензий по поводу неявки на работу и отсутствия его на рабочем месте, в том числе с привлечением работника к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об осведомленности работодателя относительно причин отсутствия работника на рабочем месте.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 18.04.2019 и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию являлось результатом добровольного волеизъявления истца, доказательств понуждения его к написанию заявления об увольнении со стороны работодателя не представлено, процедура увольнения истца по собственному желанию ответчиком соблюдена, увольнение произведено на законных основаниях.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя в части исковые требования об оплате простоя за периоды: с 02.06.2018 по 20.11.2018, с 14.01.2019 по 18.04.2019, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться в связи с простоем работника по вине работодателя, вызванного причинами организационного характера, при этом по периодам простоя с 09.01.2017 по 31.01.2017, с 16.11.2017 по 09.04.2018 истцом пропущен предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы.
С выводами суда первой инстанции о наличии простоя в ООО "Рязань МАЗ сервис" по вине работодателя и взыскании в пользу истца заработной платыза периоды: с 02.06.2018 по 20.11.2018, с 14.01.2019 по 18.04.2019 судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в том числе обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1); время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2); время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).
На основании пункта 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Простоем в силу положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Введение простоя на предприятии относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.
Между тем, каких-либо сведений о том, что в ООО "Рязань МАЗ сервис" в адрес Степанова В.С. в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя в ООО "Рязань МАЗ сервис" по вине работодателя, доказательства ежедневного выходаСтепанова В.С. на работу в общество и его необеспечения работой со стороны общества, а напротив имеются доказательства нахожденияСтепанова В.С. в указанные периоды времени по домашнему адресу, выводы суда первой инстанции о наличии простоя в ООО "Рязань МАЗ сервис" и взыскании в пользу истца заработной платы за спорные периоды по мотиву простоя по вине работодателя, являются необоснованными.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя подлежит отмене, а других нарушений трудовых прав истца ответчиком судом первой и апелляционной инстанций не установлено, то решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене судебного решения, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований истца, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года в части взыскания с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Степанова В.С. задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды: с 02.06.2018 по 20.11.2018, с 14.01.2019 по 18.04.2019 в размере 239 046 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Степанова В.С. к ООО "Рязань МАЗ сервис" отказать.
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года в части взыскания с ООО "Рязань МАЗ сервис" госпошлины в доход местного бюджета в размере 5 890 руб. отменить.
В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
