Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М., Тельных Г.А.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стурова Владимира Сергеевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Стурова Владимира Сергеевича к администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании имуществом путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Стуров В.С. обратился с иском к администрации с/п Ленинский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании имуществом путем исключения из ГКН (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что ему принадлежит земельный участок с КН N (далее КН...148), расположенный по адресу: <адрес>. 04.08.1998 г. у СХПК "Ленинский" он приобрел строение: административно - бытовое здание 1963 г. постройки с существующими проездами и коммуникациями - водопроводом и связью, проложенными к объекту недвижимости со стороны ул. <адрес> Рядом с административно-бытовым зданием находился склад. К данному складу и к коммуникациям со стороны <адрес> до 1998 г. существовал грунтовый проезд. В 1998 г. истец произвел реконструкцию проезда и отсыпал его шлаком и щебнем. Также в 1998 г. в районе заезда со стороны <адрес> истец построил объекты: ворота с КН N (далее КН...48), здание с КН N (далее КН...53). В 1999 г. к административно-бытовому зданию со стороны <адрес> параллельно проезду по заявке истца проложен подземный газовый трубопровод. Месторасположение ворот с КН...48, здания с КН...53 и проезда через эти ворота со стороны ул. <адрес> удовлетворяло администрацию Ленинского с/с и администрацию Липецкого района Липецкой области. В 2010 г. истец установил рядом с указанными воротами и зданием мобильные здания площадью 34 кв.м. и 30 кв. м. В 2014 г. администрация с/п Ленинский с/с Липецкого района Липецкой области злоупотребила своим правом, не учла интересы истца и сформировала в свою собственность земельный участок с КН N (далее КН...104) вместе с территорией общего пользования и с прилегающей территорией, примыкающей к принадлежащим истцу объектам. Результатом расположения существующих границ земельного участка с КН...104 явилось то, что на спорной части земельного участка ответчика оказалась территория общего пользования, на которой располагаются объекты: пешеходная дорожка, распределительный газопровод, место врезки в распределительный газопровод, распределительный колодец централизованной сети водоснабжения ОГУП "Липецкоблводоканал", водопроводная сеть ОГУП "Липецкоблводоканал", кабели связи, мачта интернет, распределительные шкафы связи, которыми пользуется неопределённый круг лиц, что нарушило право неопределённого круга лиц и истца свободного доступа к этим объектам. Также на спорной части земельного участка ответчика оказались принадлежащие истцу коммуникации - водопровод, газопровод, кабель связи, что нарушило его право свободного доступа к этим коммуникациям. На спорной части земельного участка ответчика оказалась прилегающая территория, примыкающая к принадлежащим истцу объектам - к воротам с КН...48 и зданию с КН...53, что нарушило право истца свободно пользоваться этой прилегающей территорий. Действиями ответчика истец ограничен в правах, в том числе возможности сдачи в аренду принадлежащих ему объектов, в связи с чем он не получает выгоду. В случае пожара создана реальная угроза безопасности лицам, находящимся в здании с КН...53 и мобильных зданиях. Эвакуация людей и имущества в случае пожара или проезд пожарной техники к этому имуществу могут оказаться невозможными, т.к. проезд в любое время может быть физически заблокирован, поскольку он теперь расположен на спорной части земельного участка ответчика. На обращение истца о приобретении в собственность участка земли, занятого проездом к принадлежащим истцу коммуникациям, ответчик ответил отказом, поскольку территория общего пользования не подлежит приватизации. Просит обязать администрацию с/п Ленинский с/с Липецкого района Липецкой области не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, исключить из ГКН (ЕГРН) существующие сведения о местоположении границ земельного участка с КН...104 по <адрес>, и в случае внесения сведений об иных координатах местоположения границ земельного участка установить границы земельного участка ответчика в иных координатах таким образом, чтобы в пределах границ земельного участка ответчика не располагалась территория общего пользования, на которой расположены объекты, которыми пользуется неопределённый круг лиц и истец в том числе, а также чтобы в пределах границ земельного участка ответчика не располагались принадлежащие истцу коммуникации, не располагалась прилегающая территория, примыкающая к принадлежащим истцу объектам - к воротам с КН...48, к зданию с КН...53, не располагался проезд, проложенный от автодороги, расположенной по <адрес> к принадлежащим истцу объектам - к воротам с КН...48, к зданию с КН...53, к мобильным зданиям площадью 34 кв.м. и 30 кв.м., расположенным рядом с этими объектами.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и просил также установить границы земельного участка ответчика таким образом, чтобы в пределах границ земельного участка ответчика не располагался эвакуационный путь, который ведет через эвакуационные ворота с КН...48 в безопасную зону, чтобы проезд пожарных машин в случае пожара со стороны <адрес> через ворота с КН...48 не располагался на части земельного участка, принадлежащего ответчику.
Истец Стуров В.С. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика администрации с/п Ленинский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области иск не признала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Стуров В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на то, что суд не учел юридически значимые обстоятельства, заявленные в обоснование заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Из материалов дела следует, что Стуров В.С. является собственником земельного участка с КН...148, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены ворота с КН...48, административно-бытовое здание с КН...52, сарай площадью 15 кв.м с КН...53.
Из материалов кадастрового дела на указанный земельный участок следует, что он образован в результате раздела земельного участка с КН N (далее КН...3) на два земельных участка.
Участок N общей площадью 8783 кв.м с КН...3 по адресу: <адрес> истец приобрел 29.09.2005 г. в порядке приватизации, а по договору купли-продажи от 04.08.2008 г. приобрел у СХПК "Ленинский" строение, расположенное по адресу: <адрес>.
Площадь вновь образованного земельного участка с КН...148 составляет 4 932 кв.м.
Земельному участку с КН...148 постановлением администрации с/п Ленинский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области N 324 от 03.11.2017 г. присвоен адрес: <адрес>.
Земельный участок истца с верхней стороны граничит с земельным участком с КН...104, расположенным по адресу: <адрес>, участок N а, правообладателем которого является с/п Ленинский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области.
Участок истца и участок с КН...104 являются смежными.
Из кадастрового дела на земельный участок с КН...104 следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в сентябре 2014 г., смежная граница проходит в точках от н2 до н3 с земельным участком с КН...148 (ранее КН...3).
Наложений, пересечений границ участков не установлено.
Истец полагает свои права нарушенными в виду отсутствия свободного доступа на участок с КН...148 со стороны участка с КН...104.
Суд, отказывая в иске, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с КН...104 в соответствующих координатах.
Решением Совета депутатов с/п Ленинский с/с Липецкого района Липецкой области N 149 от 26.12.2012 г. утвержден Генеральный план и Правила землепользования и застройки с/п Ленинский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области.
В соответствии с установленной процедурой согласования Генерального плана, 26.12.2012 г. утверждена Карта функционального зонирования, транспортной инфраструктуры и планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения на территории населенных пунктов с. Елецкое.
В экспликации Генерального плана под N числится объект - "Почта. Библиотека", под N - "Административное здание", принадлежащее истцу Стурову В.С.
В условных обозначениях "Инженерная инфраструктура, транспорт" обозначены объекты дорожной инфраструктуры. Так, "Улицы, проезды (асфальтовые/грунтовые)" имеют свои обозначения.
Согласно графической части Генерального плана в спорной части территории (общественно-деловая зона), ограниченной пер. <адрес>, отсутствует такой объект как "Проезд".
По распоряжению администрации СП N 192 от 15.08.2014 г. N 447 от 30.12.2015 г. в Генеральный план внесены изменения.
В экспликации Генерального плана от 30.09.2016 г. под N числится объект - "Почта. Библиотека", под N - "Административное здание", объект принадлежащий Стурову В.С.
Из анализа плана установлено, что в графической части Генерального плана от 30.09.2016 на территории "Производственная зона", занятой административным зданием истца, и "общественно-деловой зоны", занятой зданием "Почта. Библиотека" и ограниченной пер. <адрес>, в границах земельного участка с КН...104, являющегося смежным по отношению к земельному участку участка с КН...148, отсутствует такой объект как "Проезд".
Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел достаточных оснований полагать о том, что на земельном участке с КН...104 находился проезд, которым истец в настоящее время лишен возможности пользования. При этом, суд учел, что Стуров В.С. в 1998 г. самостоятельно осуществил реконструкцию проезда путем отсыпки его шлаком и щебнем.
Поезд накатан по территории бывшего СХПК "Ленинское" произвольно и к объектам инфраструктуры сельского поселения не относится.
Ворота с КН...48 истец установил по границе своего участка для личного удобства.
В период с 2005 по 2019 год процедура утверждения изменений в Генеральный план с/п Ленинский с/с проводилась три раза.
Суду представлены публикации в СМИ и протоколы публичных слушаний, что свидетельствует о соблюдении процедуры.
Нарушений закона при формировании и постановке участка с КН...104 на кадастровый учет не выявлено.
Данных о том, что истец на публичных слушаниях по проекту внесения изменений в Генеральный план с/п Ленинский с/с вносил свои предложения как заинтересованное лицо по образованию проезда от ворот с КН...48 по территории земельного участка с КН...104, правообладателем которого является с/п Ленинский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области, не имеется.
Применительно к п. 575 Правил пожарной безопасности на территории строительства необходимость в установке не менее двух въездов с противоположных сторон площадки в отношении земельного участка истца с КН...148 площадью 4 932 кв.м, т.е. менее 5 га, отсутствует.
Кроме того, из выкопировки из техпаспорта на объект, расположенный по адресу: <адрес> (план земельного участка на 03.11.2005 г. - 3 въезда), кадастровой выписки по состоянию на 09.01.2014 г. (л.д. 135, оборот т. 1 - 3 въезда) установлено, что кроме ворот с КН...48 на территории объекта имеется еще несколько ворот, в том числе с заездом со стороны дороги по пер. <адрес>, ширина которого составляет 6,54 м, и который может использоваться для хозяйственных нужд и эвакуации, в том числе и проезда спецтехники в случае возникновения пожароопасных ситуаций.
Тот факт, что ворота с КН...48 являются не единственным эвакуационным путем, подтверждается и Схемой эвакуационных путей многофункционального объекта, расположенного по адресу: <адрес> составленной самими истцов (л.д. 199, 200 т. 1). Эвакуационные пути N 1 и N 2 (КН...48) являются равнозначными, отводящими людей в безопасную зону. Кроме того, эвакуационный путь N 1 может использоваться и для эвакуации из здания с КН...53.
Возведение истцом на земельном участке с КН...148 дополнительных строений, в том числе движимых, и коммуникаций, ликвидация ранее предусмотренных въездов/выездов и оборудование другого - ворот с КН...48, не может служить основанием для ограничения прав сельского поселения и возложения на администрацию СП обязанности обеспечить истцу удобную для него эксплуатацию частной собственности.
Для безопасной эксплуатации своих зданий и сооружений истец не лишен возможности организовать проезд пожарного транспорта по территории своего участка путем перемещения металлических складов и мобильных зданий. Именно истец как собственник объектов недвижимости обязан использовать свое имущество добросовестно, с соблюдением правил противопожарной безопасности (ст. ст. 10, 209, 211 ГК РФ).
Кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия препятствий для проезда пожарной техники по территории участка с КН...104 для оказания помощи имуществу истца, расположенному на участке с КН...148, не имеется.
Не представлено суду и доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, более того, истец не уполномочен представлять интересы неопределенного круга лиц.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции верно признал, что само по себе наличие ворот с КН...48, расположенных на смежной границе земельных участков истца с КН...148 и ответчика с КН...104, не является правовым основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН...104.
Доводы жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, свидетельствуют о желании истца использовать свою собственность с целью извлечения прибыли за счет возложения обязанности на администрацию сельского поселения изменить Генеральный план поселения для обеспечения удобного проезда к участку истца с сохранением расположения строений на участке, и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении настоящего спора, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Стурова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
