Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кузнецовой А.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 23 сентября 2016 г. между ПАО Сбербанк и Кузнецовой А.В. заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 121 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых, с даты его фактического предоставления. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит. Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа. В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у Кузнецовой А.В. образовалась кредитная задолженность, размер которой за период с 25 марта 2019 г. по 11 октября 2019 г. составляет 83 682 руб. 71 коп., из которых: просроченный основной долг - 74 945 руб. 29 коп., просроченные проценты - 7978 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг - 501 руб. 38 коп., неустойка за просроченные проценты - 257 руб. 69 коп.
Просил суд взыскать с Кузнецовой А.В. сумму задолженности в размере 83 682 рубля 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С Кузнецовой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2016 г. за период с 25 марта 2019 г. по 11 октября 2019 г. в размере 83 682 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710 руб. 48 коп., всего 86 393 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе Кузнецова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств и заключение между сторонами кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчик Кузнецова А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, приводит довод о том, что Лямбирский районный суд Республики Мордовия не является федеральным судом, образованным в соответствии с Федеральным Конституционным Законом.
Выслушав пояснения Кузнецовой А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовой Е.В. заключен кредитный договор , в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 121 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых.
Условия кредитного договора определены в кредитном договоре Индивидуальные условия "Потребительского кредита" (далее - Индивидуальные условия кредитования), Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования), составляющих договор.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3000 руб. 66 коп. (пункт 6 Индивидуальных условий кредитования и пункты 3.1. и 3.2 Общих условий кредитования).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 20% годовых с суммы просроченного платежа (пункт 12 Индивидуальных условий кредитования).
Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Кузнецова А.В. своими подписями подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования (пункт 14 Индивидуальных условий кредитования), приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Данное условие договора соответствует положениям статьи 428 ГК РФ, устанавливающим, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, перечислив 23 сентября 2016 г. на текущий счет Кузнецовой А.В. сумму кредита в размере 121 000 рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Кузнецова А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Кузнецовой А.В. по кредитному договору от 23 сентября 2016 г., образовавшейся за период с 25 марта 2019 г. по 11 октября 2019 г., составляет 83 682 руб. 71 коп., из которых: просроченный основной долг - 74 945 руб. 29 коп., просроченные проценты - 7978 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг - 501 руб. 38 коп., неустойка за просроченные проценты - 257 руб. 69 коп.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Кузнецовой А.В. обязательств по кредитному договору в результате которого образовалась задолженность перед банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности в размере 83 682 руб. 71 коп.
Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2710 руб. 48 коп., подтвержденные платежными поручениями от 03 сентября 2019 г. и 07 ноября 2019 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой А.В. о том, что судом не установлен факт передачи денежных средств является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку банк выполнил свои обязательства, надлежащим образом, предоставив кредит Кузнецовой А.В. в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается мемориальным ордером от 23 сентября 2016 г. из которого следует, что 23 сентября 2016 г. на текущий счет Кузнецовой А.В. банком произведена выдача кредита по договору от 23 сентября 2016 г. в размере 121 000 рублей (л.д.104 т.2).
То обстоятельство, что Кузнецова А.В. пользовалась предоставленным кредитом, подтверждается также тем, что ответчиком частично производилось погашение кредитной задолженности.
Ссылаясь на безденежность кредитного договора, Кузнецова А.В. не представила тому каких-либо доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.
Кроме того, встречных требований об оспаривании кредитного договора по безденежности в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что Лямбирский районный суд Республики Мордовия не является федеральным судом основан на ошибочном мнении ответчика Кузнецовой А.В., поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" федеральные суды общей юрисдикции создаются и упраздняются федеральным законом.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи В.А. Ганченкова
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
