Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1088/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1088/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой ИП Якутиной Ольги Васильевны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 февраля 2020 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда,
установил:
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.01.2018 с ИП Якутиной О.В. в пользу Ковик В.В. взысканы денежные средства.
04.02.2020 ИП Якутина О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 16.01.2018, сославшись на то, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о факте судебного разбирательства и состоявшемся заочном решении не знала, чем нарушено ее право на защиту. Копию заочного решения суда получила 29.01.2020, в связи с чем процессуальный срок полагает не пропущенным.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.02.2020 заявление ответчика ИП Якутиной О.В. об отмене заочного решения от 16.01.2018 возвращено заявителю ввиду пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и в нем не содержится просьба о его восстановлении.
В частной жалобе ИП Якутина О.В. просит данное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая заявление ИП Якутиной О.В. об отмене заочного решения от 16.01.2018, судья первой инстанции правомерно указал на пропуск срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.01.2018 заказной почтой направлена 25.01.2018 по адресу регистрации ИП Якутиной О.В.: ..., возвращена в суд 13.02.2018 с отметкой "истек срок хранения" (дело N 2-809/2018 л.д. 26-28). Названный адрес соответствует адресу, имеющемуся в представленных истцом документах, подтвержден адресной справкой ОАСР УМВД России по Смоленской области (дело N 2-809/2018 л.д. 30), а также указан самим ответчиком в ее заявлении об ознакомлении с материалами дела (дело N 2-809/2018 л.д. 36) и в частной жалобе (л.д. 6-7).
Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонены доводы заявителя о том, что копия заочного решения суда в ее адрес не поступала, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком 04.02.2020, то есть с пропуском установленного законом семидневного срока на его подачу, при этом заявитель не просил восстановить данный срок, что в соответствии с требованиями ст. 109 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод частной жалобы ИП Якутиной О.В. о том, что копия заочного решения суда была направлена в ее адрес с нарушением установленного ст. 236 ГПК РФ срока, а именно спустя 14 дней с момента принятия решения согласно штемпелю на конверте (30.01.2018), на правильность принятого определения суда не влияет и не может являться основанием для его отмены. При том, что почтовое отправление вернулось в районный суд 13.02.2018 в связи с неполучением его адресатом, а с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился по истечении более двух лет после его принятия.
Доводы жалобы о том, что семидневный срок на обжалование заочного решения следует исчислять с 29.01.2020, то есть с момента получения заявителем копии данного решения на руки в канцелярии суда, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, с учетом приведенных положений процессуальных норм, судья правомерно возвратил заявление об отмене заочного решения суда.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба ИП Якутиной О.В. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Якутиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
