Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33-1088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Кузнецовой Э.В.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Борщевой С.А. и представителя Харькова А.Ю. - Иванова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Борщевой С.А. к Харьковой Л.А. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры с КН ***, общей площадью 43,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ***.2015 года между Б.Р. и Харьковой Л.А. в части дарения 1/2 доли.
Применить последствия недействительности сделки в виде включения 1/2 доли в праве собственности на квартиру с КН ***, общей площадью 43,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества Б.А., умершего *** 2016 года.
Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности Харьковой Л.А. и Харькова А.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с Харьковой Л.А. в пользу Борщевой С.А. 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Борщевой С.А. и ее представителя - адвоката Попова В.Ф., представителя Харьковой Л.А. - Иванова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борщева С.А. обратилась в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела по существу, к Харьковой Л.А. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного *** 2015 года.
В обоснование требований указано, что вышеназванное жилое помещение являлось совместной собственностью родителей сторон: Б.Р. и Б.А.
*** 2015 года между Б.Р. и ее дочерью Харьковой Л.А. был заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого объект недвижимости перешел в собственность последней. При этом нотариально удостоверенного согласия Б.А. на совершение данной сделки получено не было. *** 2016 года Б.А. умер; *** 2017 года умерла Б.Р.
В настоящее время собственником квартиры является сын ответчика Харьковой Л.А. - Харьков А.Ю., который, проживая с матерью за пределами Российской Федерации, предъявил иск о выселении Борщевой С.А. и ее сына Ф.Д. из указанной квартиры.
Истец полагает, что Б.Р., заключая договор дарения, заблуждалась относительно его правовых последствий, договор противоречил действительной воле родителей, о чем свидетельствует отсутствие нотариально удостоверенного согласия отца.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст.168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Борщева С.А. просила удовлетворить иск.
В судебном заседании Борщева С.А. и ее представители Попов В.Ф., Гнатенко А.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Харькова Л.А. иск не признала, считая, что сделка дарения отражала действительную волю Борщевой Р.И.
Третье лицо Харьков А.Ю. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях настаивал на отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Борщева С.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая вывод суда о праве Б.Р. самостоятельно распорядиться 1/2 долей спорной квартиры противоречащим положениям п. 3 ст.35, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица Харькова А.Ю. - Иванов А.В. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда.
Обращая внимание на просительную часть заявленного иска, ответчиком по которому является Харькова Л.А., представитель указывает, что судом принято решение, в том числе о прекращении права Харькова А.Ю. на 1/2 долю спорного жилого помещения. Вместе с тем, последний ответчиком в заявленном споре не являлся.
Также в обоснование доводов жалобы приведена позиция о пропуске Борщевой С.И. срока исковой давности.
Истец Борщева С.И. и ее представитель Попов В.Ф., представитель третьего лица Харькова А.Ю. - Иванов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Ответчик Харькова Л.А., третье лицо Харьков А.Ю., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствуют рассмотрению дела при имеющейся явке в силу ч. 1 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает о наличии оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Борщевой С.А. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, ст. 35 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости, приобретенный Б.А. и Б.Р. в период брака, являлся общим совместным имуществом супругов, в связи с чем передача Б.Р. квартиры в дар Харьковой Л.А. при наличии нотариально удостоверенного согласия супруга Б.А. на безвозмездную передачу квартиры в равнодолевую собственность Харьковой Л.А. и Ф.Д. нельзя признать правомерной, что обусловливает наличие оснований для признания договора дарения квартиры <адрес>, заключенного между Б.Р. и Харьковой Л.А., недействительным в части распоряжения 1/2 долей объекта недвижимости.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Так, в силу п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как установлено судом, Б.А. и Б.Р. (до брака Н.) состояли в браке с *** 1965 года; от брака имеются дети: Борщева С.А. и Харькова Л.А.
*** 1992 года Областным бюро технической инвентаризации зарегистрировано право Б.Р. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как за членом кооператива, полностью внесшим паевой взнос.
Таким образом, указанная квартира в силу ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на период выплаты пая, относилась к общему имуществу супругов Б.Р. и Б.А.., что предполагало в случае совершения сделки по отчуждению данного недвижимого имущества одним из супругов получение нотариально удостоверенного согласия второго супруга на совершение соответствующей сделки.
Между тем, указанное требование закона было нарушено при заключении Б.Р. *** 2015 г. договора дарения, в соответствии с которым спорная квартира перешла в собственность Харьковой Л.А.
Так, материалы дела не содержат сведений о том, что Б.А. давал Б.Р. нотариально удостоверенное согласие на дарение объекта недвижимости, относящегося к общей собственности супругов, Харьковой Л.А.
Напротив, *** 2014 года нотариусом было удостоверено согласие Б.А., выданное его супруге Б.Р., на безвозмездную передачу в общедолевую собственность, в 1/2 доле каждому - дочери Харьковой Л.А. и внуку Ф.Д. приобретенной в период брака квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Поскольку по смыслу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ оформление супругом нотариально удостоверенного согласия является внешним проявлением его воли (волеизъявлением), направленным на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке, суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что квартира перешла в собственность Харьковой Л.А. помимо воли Б.А.
Поскольку Б.А. скончался *** 2016 года, то есть до истечения года с момента заключения договора дарения между Б.Р. и Харьковой Л.А., Борщева С.А. как наследник первой очереди, имея материально-правовой интерес в оспариваемой сделке, в силу положений ст.166 Гражданского кодекса РФ обладает правом на ее оспаривание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал договор дарения квартиры, заключенный *** 2015 года, недействительным в части распоряжения 1/2 долей имущества, причитающейся Б.А., как сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку Б.Р. распорядилась находящимся в общей совместной собственности недвижимым имуществом - квартирой, передав ее в дар Харьковой Л.А. вопреки нотариально удостоверенному согласию второго собственника, выразившего при жизни волю на передачу спорной квартиры в равнодолевую собственность Харьковой Л.А. и Ф.Д.
С учетом выраженной Б.А. и Б.Р. воли относительно распоряжения спорным имуществом и исходя из установленной ст. 39 Семейного кодекса РФ презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, доводы апелляционной жалобы Борщевой С.А. о том, что суд не вправе был признавать договор дарения недействительным лишь в части, не может быть признан состоятельным как не основанный на нормах материального права и материалах дела.
Поскольку в иске, заявленном Борщевой С.А., не содержалось требований непосредственно к Харькову А.Ю., доводы его представителя в жалобе о неправильном определении процессуального положения последнего как третьего лица, а не ответчика, подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы представителя Харькова А.Ю. о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда.
Так, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности заявлено не было, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб, проверив решение суда в полном объеме, поскольку оно в части применения последствий недействительности сделки не отвечает интересам законности.
Так, из материалов дела следует, что Борщева С.А. обратилась в суд с настоящим иском о признании договора дарения квартиры недействительным по мотиву отсутствия согласия супруга дарителя на отчуждение квартиры (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Следовательно, согласно п.п. 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд не вправе применять последствия недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе.
Однако суд первой инстанции по собственной инициативе принял решение о включении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу после смерти Б.А., выйдя тем самым в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за пределы заявленных требований.
При этом следует учесть, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН (абз.3 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, принимая решение о погашении в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности Харьковой Л.А. и Харькова А.Ю., суд не учел, что в рассматриваемом случае имела место последующая сделка дарения квартиры, заключенная *** 2016 г. между Харьковой Л.А. и Харьковым А.Ю., к которым никаких требований материально-правового характера, связанных с этой сделкой, Борщевой С.А. не заявлялось.
Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении решения в указанной части суд неверно применил нормы материального права и без установленных законом правовых оснований вышел за пределы заявленных исковых требований, допустив нарушение норм процессуального права.
Таким образом, имеются основания для отмены судебного решения в части.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2020 года отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде включения 1/2 доли в праве собственности на квартиру с КН ***, общей площадью 43,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества Б.А., умершего *** 2016 года.
Исключить из резолютивной части решения указание суда на ничтожность сделки и на то, что настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности Харьковой Л.А. и Харькова А.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борщевой С.А. и представителя Харькова Артёма - Иванова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи Н.В. Яроцкая
Э.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
