Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года №33-1088/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниковой Елены Петровны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошниковой Елены Петровны к Ткаченко Кириллу Станиславовичу, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Себякина Наталья Николаевна, Козловская Сидония Филипповна) об исключении сведений о земельном участка из реестра,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Мирошникова Е.П. обратилась в суд с иском к Ткаченко К.С., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором с учётом изменений просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований указала, что является собственником базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>. Для размещения базы отдыха в постоянное пользование был передан земельный участок площадью 6,3 га, который был образован как объект права Распоряжением Совета Министров УССР от 19 октября 1988 года N 453-р. Участок был выделен в натуре, границы на местности установлены. Несмотря на неоднократные обращения ей в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью дальнейшего предоставления в аренду было отказано.
Однако, 12 апреля 2019 года на кадастровый учёт был поставлен земельный участок площадь 792 кв.м кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования для дачного строительства. Постановка спорного земельного участка была осуществлена в нарушении действующего законодательства и без учёта того, что он накладывается и полностью находится в границах земельного участка, образованного для размещения и обслуживания базы отдыха; того, что границы образованного участка проходят по контуру объектов, принадлежащих истцу на праве собственности. Изложенное нарушает права Мирошниковой Е.П. как законного владельца земельного участка, границы которого существуют на местности более 15 лет и необходимого для размещения и обслуживания принадлежащих ей объектов базы отдыха как единого комплекса. В связи с чем, считала, что в целях восстановления нарушенного права спорный земельный участок кадастровый N подлежит исключению из ЕГРН.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года в удовлетворении требований Мирошниковой Е.П. отказано.
С таким решением суда Мирошникова Е.П. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает на ошибочность выводов суда о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права. Отмечает, что в силу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, апеллянт как собственник зданий и сооружений имеет исключительное право приобретения занятого его объектами земельного участка в собственность или в аренду. В связи с чем, исключение сведений о спорном земельном участке кадастровый N восстановит нарушенное право. Также, апеллянт ссылается на то, что на спорном земельном участке расположены асфальтобетонное покрытие (стоянка и проезд) и подпорные стены, относящиеся к объектам апеллянта, и что его границы изломаны вследствие обхождения существующих объектов недвижимости, что не допустимо, и свидетельствует о формировании участка в нарушении закона.
Ткаченко К.С. в своих возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мирошникова Е.П., Ткаченко К.С., Себякина Н.Н., Козловская С.Ф., представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Луценко В.Г., действующий на основании доверенности от 15 мая 2019 года, и представитель Козловской С.Ф. - Зибров И.А., действующий на основании доверенности от 18 января 2018 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Выслушав представителей истца и третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15 сентября 2016 года ИП Мирошникова Е.П. приобрела в собственность у ООО "Сфера", правопреемника ООО "Сферос", следующее имущество:
- нежилое здание - домик N литер "А2", 1978 года постройки, площадью 41,7 кв.м, кадастровый N;
- нежилое здание - домик N литер "А4", 1978 года постройки, площадью 27,5 кв.м, кадастровый N;
- нежилое здание - домик N литер "А6", 1978 года постройки, площадью 73,7 кв.м, кадастровый N;
- нежилое здание - домик N литер "А8", 1978 года постройки, площадью 43,5 кв.м, кадастровый N;
- нежилое здание - домик N литер "А10", 1978 года постройки, площадью 62,3 кв.м, кадастровый N;
- нежилое здание - домик N литер "А12", 1978 года постройки, площадью 27,3 кв.м, кадастровый N;
- нежилое здание - домик N литер "А14", 1981 года постройки, площадью 56,0 кв.м, кадастровый N;
- нежилое здание - домик N литер "А16", 1978 года постройки, площадью 69,4 кв.м, кадастровый N;
- нежилое здание - домик N литер "А18", 1978 года постройки, площадью 72,6 кв.м, кадастровый N;
- объекты инфраструктуры: малые архитектурные формы - беседка, урны (2 шт.), уличный туалет, подпорные стенки, сеть водоснабжения, ограждение участка, площадка общего пользования площадью 611,2 кв.м, сеть электроснабжения и наружного освещения.
Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество по сделке произведена: в отношении домиков N - 08 ноября 2016 года, в отношении домиков N - 09 ноября 2016 года.
В соответствии с указаниями договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года проданные домики и объекты инфраструктуры базы отдыха "Каравелла" расположены на земельном участке площадью 6,3637 га, сформированном распоряжением Совета Министров УССР от 19 октября 1988 года N 453-р, которым участок был предоставлен ОАО "Севастопольский маяк" в постоянное пользование для размещения базы отдыха, в подтверждении чего 15 марта 1996 года был выдан государственный акт серии I-КМ N.
В договоре отмечено, что земельный участок, необходимый для обслуживания и размещения объектов, являющихся предметом сделки, составляет 0,5144 га.
Также установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от 28 декабря 2018 года N 21254-РДЗ, выданным Ткаченко К.С., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 792 кв.м. Образуемый земельный участок отнесён к категории земель: земли населённых пунктов, определён вид его разрешённого использования: для ведения дачного садоводства (код 13.2).
Издание распоряжения и формирование земельного участка из земель государственной собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя осуществлялось в порядке реализации предоставленного статьёй 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" права на завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, на основании заявления Ткаченко К.С. от 25 октября 2018 года, которому решением Севастопольского городского Совета от 10 апреля 2012 года N 2911 дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального дачного строительства.
22 апреля 2019 года в соответствии с принятым распоряжением N 21254-РДЗ образованный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N.
Сведений о передаче земельного участка в собственность граждан, в том числе Ткаченко К.С., а равно о регистрации данного права материалы дела не содержат.
Комплексным заключением судебной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N 1185/3-2 от 13 ноября 2019 года установлено, что принадлежащие Мирошниковой Е.П. объекты недвижимого имущества, а именно домики N по адресу: <адрес>, полностью расположены за границами земельного участка кадастровый N; при этом, домик N расположен от границы участка на расстоянии от 0,9 до 1,01 м, домик N - на расстоянии ль 0,56 м до 1,25 м; остальные домики - на значительном расстоянии (более 3 м) от границ участка. В то же время на земельном участке кадастровый N (восточная сторона) расположено асфальтобетонное покрытие (стоянка и поезд) и подпорные стены, относящиеся к объектам Мирошниковой Е.П., указанным в договоре купли-продажи от 15 сентября 2016 года.
Судебный эксперт также пришёл к выводу, что принадлежащие истцу домики, а также рассматриваемый земельный участок кадастровый N полностью расположены в границах земельного участка, утверждённого Распоряжением Совета Министров УССР от 19 октября 1988 года N 453-р и государственным актом на право постоянного пользования серии I-КМ N.
Разрешая спор, и отказывая Мирошниковой Е.П. в удовлетворении требований об исключении сведения о земельном участке кадастровый N из ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты. Отметил, что спора относительно земельного участка: о праве собственности, праве пользования, спора о границах земельных участков не заявлялось. Также, указав на недоказанность истцом факта нарушения его права - наличия преимущественного права на земельный участок определённой площади и в определённом месте, в частности в месте нахождения спорного участка, районный суд признал заявленные Мирошниковой Е.П. требования несостоятельными и отказал в их удовлетворении.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствует.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В частности, указанное лицо в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьёй 12 указанного кодекса защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Земельные участки статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимым вещам, которые в соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учёту, а вещные права на них, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение - государственной регистрации.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в силу части 7 статьи 1 названного Федерального закона, представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается исключительно при наличии таких утвержденных документов и в соответствии с ними (пункт 3 части 11 статьи 41 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).
Снятие учтённого земельного участка с кадастрового учёта в ЕГРН допускается в предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" случаях.
Как установлено, земельный участок кадастровый N на кадастровый учёт в ЕГРН был поставлен после его образования из земель, находящихся в государственной собственности субъекта города федерального значения Севастополя, в порядке статей 11.3, 11.9 и 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28 декабря 2018 года N 21254-РДЗ об утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории.
Требуя исключить сведения о данном земельном участке из ЕГРН, то есть снять объект недвижимости с кадастрового учёта, Мирошникова Е.П. ссылалась на допущенные нарушения при образовании спорного земельного участка и нарушении её прав ввиду этого.
С учётом этого, а также того, что распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28 декабря 2018 года N 21254-РДЗ, как основание постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт, истцом не оспорено, незаконным не признано, то мотивов снятия участка с кадастрового учёта по требованиям Мирошниковой Е.П. не имелось. В данном случае исключение сведений о земельном участке из ЕГРН при наличии действующего акта органа государственной власти об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории к защите каких-либо прав истца, а равно восстановлению ранее существовавшего положения не приведёт. Потому при данных обстоятельствах судебная коллегия признаёт правильными выводы суда первой инстанции о том, что Мирошниковой Е.П. был избран ненадлежащий способ защиты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные требования являются надлежащим способом защиты, основаны на ошибочном толковании закона, и изложенное не опровергают.
Ссылки апеллянта на незаконность распоряжения от 28 декабря 2018 года N 21254-РДЗ в рамках проверки постановленного по настоящему делу решения оценке не подлежат, поскольку названный ненормативный правовой акт предметом судебного разбирательства не являлся. Требований о признании его незаконным истец не заявлял и не использовал этот самостоятельный способ защиты, предусмотренный статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы Мирошниковой Е.П. о нарушении её вещных прав законного владельца земельного участка, в частности исключительного права на приобретение земельного участка в аренду, как собственником зданий и сооружений расположенных на этом участке. Фактически данные доводы основаны на распоряжении Совета Министров УССР от 19 октября 1988 года N 453-р, государственном акте на право постоянного пользования серии I-КМ N 005948 от 15 марта 1996 года, а также на факте нахождения в собственности истца недвижимого имущества, образующего единый комплекс - базу отдыха.
В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
В настоящее время за Мирошниковой Е.П. в ЕГРН зарегистрировано право собственности лишь на нежилые домики N как на отдельные самостоятельные объекты недвижимости. Сведений о регистрации прав истца на данное имущество, а также на объекты инфраструктуры, приобретённые по договору купли-продажи от 15 сентября 2016 года, в целом как на одну вещь не имеется, что исключает их отнесение к единому недвижимому комплексу. Кроме того, по условиям договора истец приобретала не базу отдыха "Каравелла", а только часть составлявших базу домиков и объекты инфраструктуры, как отдельные вещи, самостоятельно не образующие какой-либо единый имущественный комплекс.
В связи с чем, не имеется оснований полагать истца собственником базы отдыха.
Также судебная коллегия отмечает, что на основании распоряжения Совета Министров УССР от 19 октября 1988 года N 453-р формировался земельный участок для обслуживания базы отдыха площадью 6,3637 га и выдавался государственный акт на право постоянного пользования серии I-КМ N от 15 марта 1996 года. Мотивов полагать, что вещное право на данный земельный участок в определённой площади и границах впоследствии сохранялось, а само распоряжение является действующим, не имеется.
Из материалов дела, в частности плана установленных границ, усматривается, что ввиду издания распоряжений Севастопольской городской государственной администрацией от 08 сентября 1997 года N 1652-р, от 11 ноября 1997 года N 1997-р, от 13 февраля 1998 года N 244-р и распоряжений Балаклавской районной государственной администрацией от 03 февраля 1998 года N 118, от 29 августа 1997 года N 750, от 21 октября 1997 года N 887, и предоставление частей земельного участка сторонним землепользователям, площадь первоначального участка уменьшилась до 5,1962 га (т.2 л.д. 73).
Кроме того, истцом не опровергнуты возражения Ткаченко К.С. о том, что распоряжением Севастопольского городской государственной администрацией от 06 апреля 2000 года N 558-р прекращено право постоянного пользования ОАО "Севастопольский маяк" на земельный участок площадью 5,1962 га, ранее предоставленный для обслуживания базы отдыха "Каравелла", государственный акт от 15 марта 1996 года предписано сдать и аннулировать; при этом, сам земельный участок был переведён в земли запаса государственной собственности; а также о том, что постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2009 года, оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 26 апреля 2010 года и определением Высшего административного суда Украины, признано незаконным и отменено распоряжение Севастопольской городской государственной администрацией от 31 июля 2006 года N 814-р, которым, в свою очередь, отменено распоряжение от 06 апреля 2000 года N 558-р.
Таким образом, право притязания Мирошниковой Е.П. на земельный участок, основанные на распоряжении Совета Министров УССР от 19 октября 1988 года N 453-р, государственном акте на право постоянного пользования серии I-КМ N от 15 марта 1996 года, не обоснованы.
Также не принимаются во внимание и указания заключенного истцом договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года о том, что земельный участок необходимый для обслуживания и размещения приобретённых по сделке объектов составляет 0,5144 га, поскольку они ни на каких документах, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, не основаны, а сам земельный участок приведённых размеров никоим образом не индивидуализирован.
С учётом изложенного не имеется мотивов полагать, что на момент сделки продавец обладал каким-либо правом на земельный участок, и передал это право покупателю. Наоборот, усматривается, что истец был намерен вновь формировать земельный участок из государственной собственности, а не выделять его из ранее предоставленного.
Доказательств, что спорный земельный участок накладывается на недвижимое имущество истца не представлено, и заключением судебной экспертизы подтверждено, что такое наложение не произошло.
Тот факт, что асфальтовое покрытие, приобретённое истцом, вошло в спорный земельный участок, основанием для отмены решения суда не являются. Асфальтовое покрытие недвижимым имуществом в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, в качестве такового в ЕГРН на кадастровом учёте не состоит и право собственности на него не зарегистрировано. Ранее право на это имущество как на недвижимое также зарегистрировано не было. Подпорная стенка, в участок не вошла, выводы судебной экспертизы об обратном, комплексным заключением судебной экспертизы N от 13 ноября 2019 года не мотивированы и не нашли своего отражения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при формировании земельного участка кадастровый N по заявлению Ткаченко К.С., являются правильными, обоснованными собранными материалами дела.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниковой Елены Петровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка