Определение Сахалинского областного суда от 07 мая 2020 года №33-1088/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-1088/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Ткаченко Дмитрия Александровича к Прокуратуре Сахалинской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по изъятию материалов проверки из личного дела, компенсации морального вреда, по частной жалобе Ткаченко Д.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2020 года о передаче дела по подсудности,
установил:
Ткаченко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Сахалинской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по изъятию материалов проверки из личного дела, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2016 года занимает должность <данные изъяты> <адрес>. Приказом N-п от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. Основанием к привлечению явилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по осуществлению прокурорского надзора за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, нарушение приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 5 сентября 2011 года N "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия" и других. С данным приказом он не согласен, полагая, что не совершал дисциплинарного взыскания, из приказа не ясно, в чем выразился проступок, а также не установлена тяжесть проступка.
На основании изложенного просил признать приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным, возложить обязанность на ответчика изъять из личного дела материалы служебной проверки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство Прокуратуры Сахалинской области о передаче дела по подсудности и материалы настоящего гражданского дела переданы в Сахалинский областной суд для рассмотрения.
Данное определение обжалует Ткаченко Д.А. в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Сахалинский областной суд отказать. Указывает, что из материалов дела видно, что рассматриваемый спор не касается дел оперативного учета, имеющих гриф секретности, а также принимаемых им мер прокурорского реагирования, также имеющих гриф секретности. Для установления обстоятельств суду не требуется исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.
В возражениях на частную жалобу представитель прокуратуры Сахалинской области Ф.И.О.5 просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 части перовй статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Как видно из дела, истец оспаривает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, согласно которому основанием для принятия в отношении Ткаченко Д.А. мер дисциплинарной ответственности явилось, в том числе, выявления факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в части организации прокурорского надзора за исполнением законом при проведении оперативно-розыскной деятельности.
Поскольку для правильного разрешения требований необходимо исследовать дела оперативного учёта, перечень мер прокурорского реагирования, которые принимались истцом в рамках надзора за оперативно-розыскной деятельностью, которые имеют гриф секретности, постольку данное обстоятельство исключает возможность его рассмотрения судом первой инстанции.
При таких данных принятое определение о передаче дела по подсудности является правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах и анализе норм права. В частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка