Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
судей Усановой Л.В., Терехиной Л.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Белозерцева Д.И. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от, которым постановлено:
Исковые требования Белозерцева Д.И. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Управления муниципального имущества г. Пензы в пользу Белозерцева Д.И. денежные средства в размере 1 570 816 (одного миллиона пятисот семидесяти тысяч восьмисот шестнадцати) руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 054 (шестнадцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 08 коп.
Возвратить Белозерцева Д.И. излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 22 ноября 2019 года в размере 1308 (одной тысячи трехсот восьми) руб. 92 коп.
УСТАНОВИЛА:
Белозерцев Д.И. обратился с иском к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 832 619 руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 1 марта 2019 г. между ним и муниципальным образованием г. Пензы, был заключен договор аренды земельного участка N для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с 1 марта 2019 г. по 28 февраля 2039 г. В соответствии с договором аренды размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 3 141 633 руб.
В последующем, а именно 29 июля 2019 г., он указанный земельный участок приобрел в собственность на основании договора купли-продажи N 14507 от 29 июля 2019 года. Договор аренды земельного участка был расторгнут по соглашению от 30 июля 2019 г.
В соответствии с п. 2.5 договора аренды земельного участка расчетный период по договору является месяц. Соответственно с момента заключения договора аренды земельного участка с 1 марта 2019 г. по 30 июля 2019 г. включительно подлежащая уплате арендная плата за 5 месяцев пользования земельным участком на основании договора аренды составила 1 309 013 руб.
Поскольку им фактически было уплачено за аренду земельного участка 3 141 633 руб., соответственно, неосновательно переплаченная сумма составляет 1 832 619 руб., которую Управление муниципального имущества возвращать отказалось.
С учетом уменьшения исковых просил взыскать сумму неосновательно полученного обогащения в размере 1 570 816,50 руб. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины и расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика Управления муниципального имущества г. Пензы - Голов М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.19-21).
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Управления муниципального имущества г. Пензы ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что договором аренды не предусмотрен возврат арендных платежей при досрочном расторжении договора и в результате необоснованного возврата уплаченных по договору аренды денежных средств произошло изменение цены договора.
Представитель Управления муниципального имущества г. Пензы Голов М.О., доводы апелляционной жалобы поддержал в суде апелляционной инстанции и просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
Белозерцев Д.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Судом установлено, что 1 марта 2019 г. на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов (лот N) между Белозерцевым Д.И. и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7).
Срок действия договор установлен с 1 марта 2019 г. по 28 февраля 2039 года (п. 2.1 договора).
Согласно п.п. 2.2 и 2.3 договора, размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 3 141 633 руб.
Расчетным периодом по договору является месяц (п. 2.5 договора аренды).
В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 1 марта 2019 года арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. С момента подписания акта указанный земельный участок переходит арендатору, обязанность арендодателя по передаче в аренду земельного участка считается выполненной (л.д.41).
Арендная плата истцом внесена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из материалов дела также усматривается, что 29 июля 2019 г. между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и Белозерцевым Д.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в связи с чем 30 июля 2019 г. между сторонами заключено соглашение о прекращении действия договора аренды земельного участка N от 1 марта 2019 (л.д.8-10).
Право собственности Белозерцева Д.И. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 15 августа 2019 г.
Сообщением от 9 октября 2019 г. N 7/9113 Управление муниципального имущества г. Пензы отказало истцу в возврате неосновательно переплаченной суммы арендной платы в размере 1 753 363 руб(л.д.11,12).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании части арендных платежей, внесенных за период, когда истец стал собственником земельного участка, районный суд исходил из обязанности стороны возвратить неосновательное обогащение.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Так, статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу положений ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство также прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Поскольку до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истца, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи, у собственника (истца) прекратилась обязанность по оплате арендных платежей, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании размера арендных платежей уплаченных истцом за период с 1 сентября 2018 г. по 1 февраля 2019 г, поскольку с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога (ст. 388 ГК РФ) то есть форма платы за землю будет иметь иную правовую природу и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором аренды не предусмотрен возврат арендных платежей ввиду досрочного его расторжения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал районный суд, в данном случае имело место не расторжение договора по инициативе истца, а его прекращение в связи с заключением нового договора (купли-продажи).
Поскольку ответчиком отказано в возврате излишне уплаченных арендных платежей, у муниципального образования в лице Управления муниципальным имуществом г. Пензы возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которое правильно взыскано в пользу истца на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ
В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании ч.1 ст. 88, 94,98 100 ГПК РФ взыскал с ответчика и судебные расходы, которые не имеют признаков необоснованности и явной чрезмерности.
В связи с тем, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал правильную оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда признается законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества г. Пензы без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
