Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1088/2020
17 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 марта 2020 года по иску Савчука В.П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной оценки ущерба, расходов на оказание юридической помощи,
установила:
Савчук В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО "ВСК" (далее также Общество), в обоснование требований указав, что 20 декабря 2018 года <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля А, автомобиля Б под управлением Березкина А.Е., и автомобиля В под управлением Баркановой У.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Березкина А.Е. 24 января 2019 года истец обратился в ООО "СК "Согласие", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирке ФИО1
20 марта 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Поскольку на момент обращения в САО "ВСК" принадлежащее ему транспортное средство было отремонтировано, по запросу страховщика им были представлены фотоснимки поврежденного транспортного средства, акт осмотра автомобиля, заверенный техником-экспертом. Однако, в выплате страхового возмещения ему отказано.
17 мая 2019 года истец обратился в адрес САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 101 830 руб. 75 коп в соответствии с проведенной по его заданию оценкой, ответа на которую не получил. Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года в удовлетворении требований истца к САО "ВСК" отказано. С таким решением истец не согласен.
На основании изложенного, Савчук В.П. просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере 101 830 руб. 75 коп., неустойку за период с 18 апреля 2019 года по дату принятия решения судом, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 13 000 руб.
В судебное заседание истец Савчук В.П. и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований Савчуку В.П. отказать.
Третьи лица Березкин А.Е., Барканова У.В., Дегтярев В.В., представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Боровичского районного суда от 02 марта 2020 года исковые требования Савчука В.П. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с САО "ВСК" в пользу Савчука В.П. страховое возмещение в размере 101 830 руб. 75 коп., штраф в размере 50 915 руб. 38 коп., неустойку в размере 101 830 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;
- взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 536 руб. 62 коп.;
- взыскать с Савчука В.П. в пользу ООО "Независимый экспертно-правовой центр "Ферзь" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.;
- взыскать с САО "ВСК" в пользу Савчука В.П. расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
Указано, что настоящее решение, в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Савчука В.П. расходов за производство судебной экспертизы, подлежат исполнению с момента исполнения Савчуком В.П. возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Независимый экспертно-правовой центр "Ферзь" в сумме 15 000 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы указано, что на момент обращения истца в Общество поврежденное транспортное средство было отремонтировано, и в нарушение Правил ОСАГО и требований страховщика, Савчук В.П. не представил акт осмотра транспортного средства, составленный при его обращении в ООО "СК "Согласие", что не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Данное обстоятельство является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, Общество просит о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, апеллянт полагает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал прав истца, своевременно и в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства, доказательства несения истцом нравственных и физических страданий материалы дела не содержат. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов за услуги представителя, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ, не подтвержден факт несения заявленных расходов. Необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, поскольку представленное истцом заключение, по стоимости услуг оценщика, необоснованно завышено, при том, что оно выполнено с нарушением требований законодательства, является недопустимым доказательством, и такие расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. В случае признания требований истца в этой части обоснованными, Общество просит о снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оплату оценки и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, до разумных пределов.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества Тимошенко Г.Г., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2018 года по вине водителя Березкина А.Е., управлявшего автомобилем Б были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю А.
Гражданская ответственность причинителя вреда Березкина А.Е. на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность Савчука В.П. - ООО "СК "Согласие".
24 января 2019 года истец направил по почте в адрес ООО "СК "Согласие" заявление о страховом случае. Страховщиком было заведено выплатное дело. 13 февраля 2019 года поврежденный автомобиль истца, по направлению страховщика, был осмотрен специалистом ООО "Автоэкспертиза", однако письмом от 01 марта 2019 года данный страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия предусмотренного законом основания для осуществления прямого возмещения убытков, указав на получение в ДТП травмы пассажиром ФИО3
12 апреля 2019 года Савчук В.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК".
Поскольку на момент обращения в Общество принадлежащее истцу транспортное средство уже было отремонтировано, по запросу страховщика Савчуком В.П. были представлены фотоснимки поврежденного транспортного средства, акт осмотра автомобиля, заверенный техником-экспертом.
25 апреля 2019 года Общество направило истцу требование о предоставлении акта осмотра поврежденного автомобиля, заверенного ООО "СК "Согласие".
На претензии истца от 20 мая 2019 года и от 07 августа 2019 года, с предоставлением заключения ООО "УсНар" <...> от 14 мая 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А, с учетом износа составила 101 830 руб. 75 коп., письмами от 13 июня 2019 года и от 10 сентября 2019 года Общество повторно затребовало у истца названный акт осмотра.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, страховая выплата произведена не была.
Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года в удовлетворении требований Савчука В.П. к Обществу о взыскании страхового возмещения отказано на том основании, что до обращения в Общество, заявителем произведен ремонт поврежденного транспортного средства.
С такими решениями Общества и финансового уполномоченного суд первой инстанции верно не согласился.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
При этом, материалами дела подтверждается, что в неотремонтированном состоянии автомобиль был осмотрен с составлением актов и фотоматериалов как по заданию страховщика - ООО "СК "Согласие" (13.02.2019г.), так и по заявке истца специалистом ООО "УсНар" (28.02.2019г.). Документы от последнего о размере ущерба были истцом представлены в Общество.
Оснований полагать отсутствующим сам факт страхового случая, с учетом представленных истцом в материалы выплатного дела заявления о страховом возмещении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, сведений из ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, протокола об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 143-155), у Общества не имелось.
В силу п. 4.25 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положения), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Таких действий Обществом не совершено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 4.19 Положений, для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба Общество вправе было самостоятельно запросить в ООО "СК "Согласие" акт осмотра автомобиля истца. Доказательств того, ООО "СК "Согласие" отказало Обществу в предоставлении такой информации, и Общество уведомило о таких обстоятельствах истца, в материалах дела не имеется.
Более того, из материалов дела следует, что по обращению истца с заявлением о страховом возмещении, Общество выдало истцу направление на осмотр автомобиля в то же самое ООО "Автоэкспертиза", что ранее и ООО "СК "Согласие". Автомобиль истца осматривал один и тот же специалист ООО "Автоэкспертиза" - Савицкий Р.И., который в акте осмотра от 05 апреля 2019 года указал, что на момент этого осмотра автомобиль отремонтирован, замененные детали к осмотру предъявлены.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, установившего нарушение Обществом прав истца на производство страховой выплаты. Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с Общества страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.
Размер взысканного судом страхового возмещения Обществом не оспаривается, в апелляционной жалобе не содержится и доводов относительно неверности расчетов штрафа и неустойки. Оснований выходить за пределы доводов жалобы не имеется.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Ввиду того, что о применении положений ст. 333 ГК РФ Обществом в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что взысканная судом неустойка и штраф исчислены верно, в соответствии с приведенными положениями закона об ОСАГО.
Взыскание компенсации морального вреда, в данном случае, прямо предусмотрено законом. Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации (2 000 руб.), по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя и оценку ущерба, вопреки доводам жалобы, подтверждены соответствующими договорами и квитанциями (т. 1 л.д. 12-13). Определенный судом к взысканию размер таких расходов (на представителя 5 000 руб. и за оценку - 5 000 руб.) отвечает требованиям разумности и разумной степени достоверности (ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Доказательств нарушения названных принципов к апелляционной жалобе не приложено.
Распределение судом расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы результаты, которой указали даже на больший размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (106 700 руб.), чем заявлено в иске, произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ и изменению, в том числе, уменьшению, по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
