Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-1088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-1088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Ташанова И.Р., Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных поручений и открытием отдельных лицевых счетов на каждого
встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречный иск ФИО4 удовлетворён.
Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего содержание обжалуемого решения, обсудив ФИО2 апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой N 24 по <адрес> "а" г. Махачкалы, передав в его пользование комнату N 7 площадью 17, 2 кв.м с балконом площадью 2,6 кв.м, в пользование ответчика комнату N 5 площадью 13,3 кв.м с балконом площадью 2,6 кв.м, кухню, санузел, ванную комнату и коридор оставить в общем пользовании совладельцев, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за ним и ответчиком в размере по 1/2 доли за каждым, выдачей отдельных платежных поручений и открытием отдельных лицевых счетов на каждого, ссылаясь на то, что квартира передана в их долевую собственность, между ними сложился порядок пользования, согласно которому он пользуется комнатой N 7. Между ними не установлен порядок пользования квартирой, отсутствует соглашение о бремени содержания квартиры и оплате коммунальных услуг.
ФИО4 С. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 С., в котором содержится требование об определении порядка пользования указанной квартирой, передав в его пользование комнату N 7 площадью 17,2 кв.м с балконом площадью 2,6 кв.м, а в пользование ФИО1 С. комнату N 5 площадью 13,3 кв.м с балконом площадью 2,6 кв.м, оставив в общем пользовании нежилые помещения N 4 кухню площадью 6 кв.м, N 2 санузел площадью 1 кв.м, N 3 ванную комнату площадью 1,9 кв.м, N 1 коридор площадью 7,7 кв.м, шкаф площадью 1 кв.м, ссылаясь на то, что он, его супруга и дочь ФИО3 проживают в указанной квартире и пользуются всеми помещениями в квартире. Фактически между членами его семьи и ФИО1 С. порядок пользования квартирой не сложился, в жилых комнатах отсутствуют замки, он и члены его семьи имеют доступ во все комнаты. В комнате N 7 находятся ФИО3 его личные вещи, находилось пианино, которое принадлежит лично ему, но ФИО1 С. в его отсутствие вывез пианино из комнаты N 7 и продал.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 С. удовлетворены частично и постановлено о передаче в его пользование комнаты N 5 площадью 13,3 кв.м с балконом площадью 2,6 кв.м в квартире N 24 по <адрес> "а" г. Махачкалы.
Встречный иск ФИО4 С. удовлетворён, в его и членов его семьи пользование передана комната N 7 площадью 17,2 кв.м с балконом площадью 2,6 кв.м в квартире N 24 по <адрес> "а" г. Махачкалы.
Нежилые помещения N 4 кухня площадью 6 кв.м, N 2 санузел площадью 1 кв.м, N 3 ванная комната площадью 1,9 кв.м, N 1 коридор площадью 7,7 кв.м, шкаф площадью 1 кв.м оставлены в общем пользовании ФИО1 С. и ФИО4 С. и членов семьи последнего.
Определён порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/2 доли за каждым из них.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 С. в части передачи в его пользование комнаты N 7 площадью 17,2 кв.м с балконом площадью 2,6 кв.м в указанной квартире отказано.
Указано на то, что решение суда является основанием для выдачи отдельных лицевых счетов по квартире N 24 по <адрес> "а" г. Махачкалы на ФИО1 С. и ФИО4 С.
В апелляционной жалобе ФИО1 С. просит решение суда об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 С. отменить и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, удовлетворив его требования о передаче в его пользование комнаты N 7 площадью 17,2 кв.м с балконом площадью 2,6 кв.м.
В обоснование жалобы выражается несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами сложившегося порядка пользования квартирой, поскольку ФИО4 С. в суде признал факт беспрерывного и постоянного с 1999 года пользования комнатой N 5, объяснив свой выбор тем, что окна данной комнаты выходят на дворовую часть дома. При этом ФИО4 С. не оспаривал факт постоянного беспрерывного пользования им с этого же периода комнатой N 7.
До 2010 г. с разрешения ФИО1 С. дочь ФИО4 С. иногда играла на пианино, которое досталось им в наследство от родителей, но в 2010 году он продал его.
Обе комнаты в квартире отремонтированы, ремонт комнаты N 7 с балконом осуществил он, а комнаты N 5 -ФИО4 С., при этом в комнате N 7 он сделал ремонт намного качественней, чем брат в комнате N 5, балкон которой находится в аварийном состоянии.
Приводится, что суд необоснованно пришел к выводу о проведении ремонтных работ в местах общего пользования только ФИО4 С. и что он не оспаривал данное обстоятельство. ФИО4 С. более 7 лет не разрешает ему пользоваться кухней и он питается в кафе.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО4 С. нуждается в комнате с большей площадью в связи с тем, что у него имеется семья и взрослая дочь.
Между тем, суд не принял ФИО2 о том, что с сентября 2019 года в комнате живет только ФИО6, а супруга от него ушла, забрав дочь. Ни супруга брата, ни его дочь в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 С., находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Решение суда в части нежилых помещений общего пользования, размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выдачи отдельных лицевых счетов по квартире не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ФИО1 С. по ордеру ФИО11, истец по встречному иску ФИО4 С. и его представитель по ордеру ФИО12 явились.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив ФИО2 апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, ФИО2 жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор и передавая в пользование ФИО1 комнату N 5 площадью 13,3 кв.м с балконом, а в пользование ФИО4 и членов его семьи комнату N 7 площадью 17,2 кв.м с балконом, суд первой инстанции исходил из того, что фактически порядок пользования квартирой между ее собственниками не сложился, истец в спорной квартире проживает один, а ФИО3 из нуждаемости ответчика в большей площади, поскольку совместно с ним в квартире проживают его супруга и дочь.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сособственниками спорной квартиры в равных долях являются ФИО1 С. и ФИО4 С. (по 1/2 доли).
ФИО1 С. и ФИО4 С. проживают в спорной квартире с момента рождения, ФИО1 С. проживает в квартире один, а ФИО4 С. проживает совместно со своей супругой ФИО13 и несовершеннолетней дочерью ФИО5 С.Р.
Судом по делу установлено, что ФИО4 С. занимает комнату N 7 площадью 17,2 кв.м, а ФИО4 С. с семьей комнату N 5 площадью 13,3 кв.м.
Между тем, фактически между ФИО1 С. и ФИО4 С. не сложился порядок пользования данной квартирой, поскольку ФИО4 С. и члены его семьи пользовались всей квартирой, в том числе и комнатой N 7.
Как правильно указано в решении суда, произведение ФИО4 С. ремонта в комнате N 7 не свидетельствует о фактическом сложившемся порядке пользования квартирой.
Установив, что стороны являются сособственниками жилого помещения, между ними не сложился порядок пользования квартирой, учитывая наличие семьи у ФИО4 С. и нуждаемость в большей площади, суд правильно разрешил спор, определив комнату с большей площадью ФИО4 С. и членам его семьи, а ФИО1 С. комнату с меньшей площадью.
ФИО2 о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой, поскольку он постоянно пользуется комнатой N 7, а ответчик постоянно пользуется комнатой N 5 и этот факт подтвержден самим ФИО4 С., что последний и члены его семьи не пользуются и никогда не пользовались комнатой N 7, супруга и дочь ФИО4 С. не зарегистрированы и не проживают в спорной квартире, несостоятельны.
Из показаний ФИО4 С., данных им в судебном заседании, следует, что он и члены его семьи пользовались всей квартирой, в том числе и комнатой N 7.
Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, на вопрос председательствующего о том, была ли в период нахождения ФИО1 С. в местах лишения свободы комната N 7 закрыта или ею пользовались, ФИО4 С. ответил, что комнатой пользовались (л.д. 59).
На вопрос председательствующего "То, что у ФИО4 семья проживает там, вы не отрицаете?" истец ответил "Нет, не отрицаю" (л.д. 56).
ФИО3 С. не оспаривал факт нахождения в комнате N 7 пианино, купленного их отцом для ФИО4 С., который играл на нём.
Судебная коллегия отклоняет ФИО2 автора жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что с сентября 2019 года в комнате N 5 живет только ФИО4 С., а его супруга с дочерью ушли, что ни супруга ФИО13, ни дочь ФИО5 С. в квартире на момент рассмотрения спора не проживали, как не нашедшие своего подтверждения.
Каких-либо доказательств этому ФИО1 С. не представлено, судом они не установлены.
Наоборот, как было указано выше, судом установлено, что супруга и дочь ФИО4 С. проживают в спорной квартире совместно с ним, что подтверждается актом о проживании от <дата> (л.д. 39).
Несостоятельны и ФИО2 автора жалобы о том, что он не признавал факт осуществления ФИО4 С. ремонтных работ в местах общего пользования.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что на вопрос председательствующего "Вы не оспариваете, что он проводил ремонт в местах общего пользования?" ФИО1 С. ответил "Нет" (л.д. 60).
ФИО2 апелляционной жалобы о том, что, по мнению ФИО1 С., суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
ФИО2 апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. ФИО2 направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
