Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-1088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
с участием прокурора Федорук И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Шамонина Ивана Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шамонина Ивана Борисовича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" в пользу Шамонина Ивана Борисовича компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамонин И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Мелодия" о компенсации морального вреда сославшись на то, что он, направляясь 6 декабря 2018 года около 17 часов в магазин, расположенный в доме N 13 по ул. Индустриальной в г. Петропавловске-Камчатском, собственником которого является ответчик ООО "Мелодия", совершил непроизвольное падение на скользком участке у входа в магазин. В результате падения он получил <данные изъяты> В период с 7 декабря 2018 года по 5 апреля 2019 года истец находился на лечении в ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2".
Полагает, что в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в несоблюдении требований благоустройства прилегающей к магазину территории в зимний период времени, ему причинён моральный вред, так как он испытывал физическую боль в связи с повреждением здоровья. В исковом заявлении Шамонин И.Б. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец Шамонин И.Б. и его представитель Березкина Е.М. требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО "Мелодия" Шмойлова Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мелодия" Шмойлова Ю.Н., полагая решение суда незаконным и не обоснованным по мотиву нарушения норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шамонина И.Б.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу телесных повреждений, так как истцом не представлено доказательств самого факта причинения ему вреда здоровью непосредственно действиями (бездействием) ответчика. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что падение истца произошло на территории магазина по ул. Индустриальной, 13, а представленные им доказательства подтверждают только получение травмы в определённые дату и время. Кроме того, суд не установил тяжесть причинённого истцу вреда здоровью, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о необоснованности определённого судом ко взысканию размера причинённого истцу морального вреда.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции РФ и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Аналогичные правила относительно компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 ГК РФ.
Исходя из положений абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
Из смысла приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, предусмотренного главой 59 ГК РФ и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда), противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 6 декабря 2018 года около 17 часов Шамонин И.Б. совершил непроизвольное падение на скользком участке при входе в магазин "Рассвет", расположенный в доме N 13 по ул. Индустриальной в г. Петропавловске-Камчатском, собственником которого является ответчик ООО "Мелодия". В результате падения он получил <данные изъяты>. В период с 7 декабря 2018 года по 5 апреля 2019 года находился на лечении в ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2".
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ и установив, что вред здоровью Шамонину И.Б. причинён по вине ответчика ООО "Мелодия", являющегося собственником нежилого помещения магазина "Рассвет", и не предпринявшего надлежащих мер, обеспечивающих безопасное для посетителей магазина содержание недвижимого имущества в зимний период времени (своевременная очистка от наледи и обработка противоскользящими веществами), что способствовало травмированию истца и причинению последнему физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный Шамонину И.Б. моральный вред.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью Шамонина И.Б., характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, вследствие которых он испытывал как физические, так и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел правильным взыскать в пользу истца 130000 руб. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.
Указанные выводы судом первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта падения Шамонина И.Б. непосредственно на территории магазина по ул. Индустриальной, 13, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт падения на указанном истцом месте установлен судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями истца Шамонина И.Б., материалами проверки КУСП N от 7 декабря 2018 года, заявлением Шамонина И.Б. от 7 декабря 2018 года, картой вызова скорой медицинской помощи, в которой указан адрес вызова скорой медицинской помощи - магазин "Рассвет" и время вызова - 17.07, а также листками нетрудоспособности и медицинской справкой о диагнозе заболевания истца.
Названные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, доказательств опровергающих их ответчиком суду не представлено, в связи с чем, довод представителя ответчика о недоказанности факта падения истца при входе в помещение магазина является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу телесных повреждений судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Презумпция вины причинителя вреда установлена положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения ему вреда, размер этого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда, размер этого вреда, а также, что ООО "Мелодия" является лицом, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которого привело к возникновению у истца ущерба. В свою очередь ответчик обязан представить доказательства своей невиновности в причинении истцу вреда, а именно, что им надлежащим образом выполнена обязанность по своевременной и качественной очистке прилегающей к магазину территории от снега и льда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства самого факта причинения ему вреда, и того, что ответчик ООО "Мелодия" является лицом, причинившим вред, так как истец упал на скользком участке территории, находящейся во владении ответчика, на которого законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мелодия" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 августа 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
